Не тронь “семью”!
Иностранный инвестор поплатился
за отказ от “пирога”
На уходящей неделе гражданин Канады Адонис ДЕРБАС, ведущий свой бизнес в Казахстане с 1998 года и вложивший в его экономику немалые средства, получил 15 суток ареста с последующим выдворением из страны. Формально его обвиняют в нарушении правил пребывания в РК, но, по некоторым сведениям, всему виной его откровения по поводу некоторых особенностей бизнеса по-казахстански. Точнее говоря, Семейного бизнеса.
первые имя канадского бизнесмена появилось в отечественной прессе почти два месяца назад, когда в газете “Время” появился скандальный материал Геннадия Бендицкого. В нем наш коллега рассказал о том, как Адонис Дербас, сам того не подозревая, стал совладельцем холдинговой компании “Universal OilField Supply” (UOFS). В учредительных документах этой компании якобы даже подпись г-на Дербаса стоит, которую канадец считает подделанной.
Сюрпризом для него стали другие факты: UOFS без труда взял кредит в “Нурбанке” на 350 тысяч долларов, такой же кредит был оформлен на ТОО “Kazakhstan Catering Company”, куда канадец вложил 700 тысяч долларов и через которое без его ведома стали переводиться десятки миллионов “зеленых” за рубеж и обратно.
Еще одним “сюрпризом” для
А. Дербаса стало то, что он, опять-таки “заочно”, оказался совладельцем еще одного ТОО – “KTK News”. Впрочем, сразу после публикации телеканал КТК через почти независимую прессу заявил, что “KTK News” к ним никакого отношения не имеет.
Кроме этого, сразу после выхода материала на канадца посыпались угрозы, он неоднократно вызывался в ГУВД, где ему предъявляли заявления граждан о его грехах (алкоголизме, распутстве, торговле оружием и т.п.). Был даже случай, когда перепуганного иностранца прямо в подъезде собственного дома остановили и деловито обыскали два крепких хлопца.
И вот, в минувший вторник гражданин Канады Адонис Дербас, под предлогом исполнения каких-то формальностей, сотрудниками миграционной полиции вывозится в Бостандыкское РУВД. Здесь у него изъяли паспорт и под конвоем направили в Жетысуский административный районный суд, где зарубежный инвестор был признан виновным в нарушении правил пребывания в республике. Приговор – 15 суток ареста с последующим выдворением за пределы суверенного Казахстана.
В Посольстве Канады на нашу просьбу прокомментировать арест гражданина этой страны ответили отказом – практики такой, как оказалось, они не ведут.
Чем же так “насолил” канадский бизнесмен финансовым воротилам? Кому дорогу перешел? Что надо было сделать или сказать такого, что засуетились все сразу: ГУВД, миграционная полиция, газеты из медиахолдингов, “влиятельные люди” и другие неведомые силы?
Для начала надо взглянуть хотя бы на одну “засветившуюся” фамилию. Одним совладельцем вышеупомянутой UOFS является некий гражданин США Салах Хорани. Не имея привычки лезть в семейно-родственные отношения, все же заметим, что брат его Иссама Хорани женат на Гульшат Мухтаровне Хорани (Алиевой), которая приходится золовкой депутату мажилиса Дариге Назарбаевой. Не слишком ли часто всплывают эти фамилии в связи с какими-то крупными, извините за выражение, холдингами?
Как тут, терзаясь смутными сомнениями, не вспомнить совсем свежий пример с удовлетворением иска АО “Агентство “Хабар” к сопредседателю ДПК “Настоящий АК ЖОЛ” Алтынбеку Сарсенбаеву? Сравнивая некоторые документы, которые были использованы ответчиком на том памятном суде в качестве доказательства существования “семейного” медиахолдинга, начинают встречаться странные совпадения.
Возьмем, например, список запрошенных А. Сарсенбаевым свидетелей, где мы видим все те же фамилии. Так, ответчиками предполагалось вызвать: Гульшат Хорани – в отношении ТОО “КТК News” и АО “КТК”, а ее деверя Салаха Хорани – в отношении ТОО “Медиа-инвест” (многозначительное название, однако). В ходатайстве этом, впрочем, было отказано, и соответственно свидетели допрошены не были. А жаль.
Другим документом, не принятым судом в производство, стала схема, представляющаяся как некое пособие для путешествия по бизнес-империи Семьи. Там мы опять видим ТОО “КТК News”, совладельцем которого волшебным образом стал г-н Дербас. От него стрелочка ведет к телеканалу КТК.
Не будем лишать права наших читателей самим сопоставлять и анализировать эти и многие другие факты, всплывающие в последнее время на всеобщее обозрение. (А то будут потом говорить, что независимая пресса “зомбирует” казахстанскую общественность или просто завидует крупному медиахолдингу.) Так что следите за событиями, дорогие сограждане, и делайте выводы.
Для разминки можно поразмышлять над вопросами: “Что ожидает человека за отказ от куска “семейного пирога” с последующим обнародованием такого предложения?” и “Сопоставимо ли наказание за такой отказ с публичными обвинениями в существовании этого пирога (читай, медиахолдинга)?”
Мирас НУРМУХАНБЕТОВ
Филология от минюста
Почему отказали в регистрации движению “За справедливый Казахстан”
Процедура регистрации той или иной политической организации у нас в стране уже давно стала карательным орудием в руках действующего режима. Отечественные политические объединения, в основном оппозиционного толка, уже много раз испытали на себе всю силу этой юридической процедуры. В итоге некоторые из них были закрыты, некоторые оказались на полулегальном положении, а некоторые, даже не успев выйти на политическую арену во всей своей красе, канули в Лету.
В самом скором времени список отфутболенных может пополнить и недавно образованное движение “За справедливый Казахстан”: министерство юстиции РК намедни отказало ему в регистрации. В этот раз причиной отказа послужила довольно “серьезная” ошибка – вопреки ст. 50 Гражданского кодекса ярые оппозиционеры вместо слова “деньги” написали в своем уставе… “денежные средства”. Такое филологическое вольнодумство Минюст простить оппонентам нынешней власти не смог.
Судя по всему пока доблестные блюстители юриспруденции выискивали орфографические несоответствия в уставе ЗСК, они несколько подзабыли свои собственные правила. А они, тем временем, предписывают министерству сначала предупредить соискателей регистрации о существующих неточностях, дать возможность их исправить, продлевая при этом, разумеется, сам срок регистрации. Ну а уж потом обрушивать на неретивых наказание.
Стоит отметить, что лидер движения “За справедливый Казахстан” Жармахан Туякбай является единым кандидатом от отечественной оппозиции на предстоящих президентских выборах – выборах, которые нынешняя власть обещает провести самым что ни на есть справедливым образом. Помнится, совсем недавно о готовности провести кристально чистые выборы в парламент вещал и свергнутый президент Кыргызстана Аскар Акаев. Чем закончилась эта история, вряд ли стоит напоминать.
Татьяна Черняк : “Мы не сдаемся!”
- Татьяна Геннадиевна, известно, что на днях было получено решение суда города Астаны по Вашему иску о признании нелегитимности V “съезда” ДПК “Ак жол”. Что Вы могли бы сказать по этому поводу?
- Дело в том, что мы на днях собираемся подать апелляционную жалобу в Верховный суд.
Во-первых, надо отметить, что суд признал наши доводы о том, что в Павлодарской и Карагандинской областях на заседаниях областных советов, принявших решения о созыве Конференций, отсутствовал кворум. Кроме того, было доказано, что председателями филиалов Амангельдиновой Г. А. и Фазыловым А. Ф. в протоколах в списки присутствующих были включены члены областного совета, которые на самом деле не присутствовали на таковых, а многие из них даже и не подозревали о проведении данных мероприятий.
В соответствии с этим подтвержденным судом фактом мне хотелось бы задать вопрос своим бывшим соратникам: как могут являться членами (и руководителями) демократической партии граждане, совершающие противоправные действия? Или это является нормой?
Во-вторых. Суд признал факт незаконности участия в голосовании по доверенности, через представителя, и указал, что участие в работе выборного органа партии, в том числе голосование, должно производиться лично. На это сопредседателями партии Абиловым Б. М., Жандосовым О. А., Сарсенбаевым А.С. уже было давно обращено внимание организаторов “раскольнического” Центрального Совета от 13 февраля 2005 года.
Однако все эти месяцы сторонниками Байменова А. М. данные доводы не принимались. Теперь я хочу спросить их: не пора ли извиниться перед членами партии за манипуляции их голосами?
И в-третьих. Господа “байменовцы” еще за неделю до окончания процесса напечатали в своей газете о том, что суд уже принял решение и в удовлетворении иска нам отказал, предопределив таким образом исход решения суда. Каким же образом получилось так, что господа “байменовцы” заблаговременно знали об исходе этого процесса?
Ну а остальные комментарии мы оставим на время. И поговорим о них после заседания Верховного суда.
“Это была провокация!”
Как известно, в конце прошлой недели в Бишкеке незарегистрированным ЦИКом кандидатом в президенты У. Барыктабасовым были организованы беспорядки. И даже вновь захватили Дом правительства. Правда, на этот раз ненадолго. Как говорится, лучше один раз увидеть, а потому мы предоставляем слово очевидцу бишкекских событий, одному из активистов оппозиции Нурлану Бакирланову, оказавшемуся в те дни по делам в кыргызской столице. Вот его рассказ.
сю прошедшую неделю я был в Бишкеке и стал очевидцем тамошних событий 17 июня. Утром в холле гостиницы, где я остановился, собрались люди и о чем-то возбужденно рассказывали. Из их разговора я понял, что у Дома правительства собралось несколько тысяч митингующих.
Придя на площадь, я стал беседовать с людьми, пытаясь понять, в чем причина протестного настроения людей, и почему они осаждают Дом правительства. Из объяснений понял, что причиной является отказ зарегистрировать в качестве кандидата в президенты Кыргызстана У. Барыктабасова, так как он-де имеет гражданство Казахстана. Тут я заподозрил, что это организованная провокация против нынешней власти Кыргызстана, так как еще по пути на Чуйский проспект видел, как из микроавтобусов на улицах Токтогула и Киевской высаживали людей, и они дружно шли на площадь.
Одного не могу понять: почему в столь сложный для страны период человек, претендующий на высший пост в государстве, полагается не на судебную власть, а на штурм и беспорядки? Пытался поговорить на эту тему с людьми на площади, но из их ответов понял, что они являются сторонниками Барыктабасова и из разговора ничего не получится.
Минут через 20-30 огромная толпа побежала в нашу сторону, и я вместе с остальными вынужден был покинуть площадь и вернуться в гостиницу. ОМОН начал рассеивать митингующих, они бежали по улицам, в том числе и мимо моей гостиницы, в которую я едва успел забежать.
В этот день в Бишкеке меня удивило многое. Всего в квартале от митингующих жизнь текла своим чередом, люди сидели в кафе, общались. В других районах города люди о произошедшем, похоже, и не слышали. Горожанам сейчас нет дела до протестующих, они явно не хотят новых потрясений и ждут предстоящих выборов.
И если за провокацией стоят официальные казахстанские лица, то позор, конечно, вселенский. Такие обвинения из уст официальной кыргызской власти уже прозвучали. А в ответ, как говорится, тишина…
Почему президент
не вмешивается
в продажу АПК?
Олег АБАЕВ
Коль скоро мы с вами живем в судьбоносный год президентских выборов, все, что делается со стороны действующего президента (и его сторонников, понятное дело), направлено, прямо или косвенно, на решение только этой безальтернативной задачи.
Само собой, все, что предпринимает оппозиция (в том числе и скрытная, понятное дело), направлено на решение противоположной задачи.
Единственное же загадочное исключение из этого непреложного правила – это назначенные на 27 июня аукционные торги на заложенное имущество “Алматы Пауэр Консолидейтед” с гостиницами “Казахстан” и “Алматы” в придачу.
Загадочность же этого мероприятия в том, что все причастные к нему лица относятся, как мы считали до сих пор (и продолжаем считать), не просто к сторонникам Президента Назарбаева, но и к самым близким (во всех смыслах) к нему людям, тем, кого с полным основанием можно называть знаковыми.
Посмотрите хотя бы на список руководства Продавца – “Народного банка”: председатель Правления – Григорий Марченко, председатель Совета директоров – Александр Павлов, члены Правления: Константин Колпаков, Василий Симачев, и т.п.
До того как стать банкирами-коммерсантами, все эти люди занимали важнейшие государственные посты, символизировали персонально ту самую “команду Президента” и “политику Президента”. Да и сейчас “Народный банк” являет собой не самое слабое представительство президентской партии “Отан”, а это – ответственность, знаете ли…
Наконец, молва связывает частных владельцев “Народного” сразу с двумя линиями дочерей-зятьев. Не знаем, так ли это с юридической стороны, но для избирательной кампании важно, что есть и ширится такая молва. А она – есть и ширится!
Посмотрим теперь на список вставших в очередь Покупателей, начиная с самой прославленной казахстанской компании.
Конечно, Александра Антоновича Машкевича вместе с двумя его евразийскими соратниками, которым молва приписывает не совсем, скажем так, казахстанское происхождение и гражданство, можно смело считать важным фактором межнационального и социального согласия в нашей стране. Поскольку трудно найти что-то более объединяющее многонациональный народ Казахстана и все его социальные слои (от Администрации самого Президента и до аульного пролетариата), чем единое и сильное чувство к этим трем первым отечественным валютным миллиардерам.
Но характер этого чувства (сами понимаете) таков, что оно отнюдь не является электоральным козырем президентской стороны.
Или, скажем, “Аксесс Индастриз”, в преданные друзья которому СМИ уже давно записали самую действующую (на сегодня) ключевую фигуру президентской “команды” – премьера Ахметова. Так это, или не так, но молва такая есть…
Да и за другими приобретателями с не столь еще привычными названиями молва упорно видит тех же родственников…
И вот, эти Продавцы-Покупатели, со столь очевидной (или кажущейся, не суть важно!) пропрезидентской подоплекой, затеяли в самый фактический разгар предвыборной кампании и на виду у всей страны такую пиар-акцию, которую оппозиция, как бы она ни напрягалась, ни выдумать, ни организовать никогда бы не смогла!
Ведь что нормальные люди, в массе своей, никогда не смогут простить даже хорошему соседу?
Во-первых, если сосед живет явно богаче их и это богатство выставляет напоказ. Впрочем, это еще терпимо. Хуже, когда сосед публично демонстрирует, как он обогащается – “покупая” то, что стоит (все знают!) в десятки раз дороже…
Но самое вызывающе непрощаемое – это когда всем зрителям демонстрируется, что они – никто! Либо их держат за полных дураков, либо за такое (извините!)…, которого и стесняться-то не стоит.
Две тысячи лет назад римские матроны предавались разврату прямо на глазах у прислуги. Рабы – они рабы и есть!
И вот еще что: СМИ вскрыли еще одну, не просто очень обидную для населения, но и затрагивающую конкретный жизненный интерес алматинцев (по крайней мере) подробность.
Дело в том, что обе гостиницы сами по себе, а уж Капчагайская ГЭС тем более, имеют реальную рыночную цену выше, чем все вынесенное на аукцион залоговое имущество. Из чего следует, что все три ТЭЦ, городские теплосети и все электрохозяйство достанутся победителю не бесплатно, а по … отрицательной цене.
И это на самом деле так, потому что городское энергохозяйство доведено до ручки: прежние хозяева обходились даже без капремонтов, все до предела изношено, вышло на грань загрузки, и кругом – в долгах.
Соответственно, новые (если они на самом деле новые) Хозяева будут искать только один выход – через увеличение тарифов. До выборов они (уж наверное!) еще потерпят, но после них…
А ведь Президенту и после выборов еще жить и работать…
Спрашивается, почему же сам глава государства никак не реагирует на эту явно подрывную против него публичную бизнес-акцию?
Здесь есть варианты.
Возможно, царь действительно не знает, что творят его бояре…
Нет, нет, не смейтесь, мы имеем в виду не то, что Президент не знает про аукцион, а то, что он, на самом деле, не в курсе того, до чего довели АПК и зачем энергетику “спихивают” в частные руки. Из производственников, как все мы знаем, у руля государства остался только сам Нуреке, все остальные вокруг него (извиняемся) – финансисты, поэтому и доложить-то некому...
Другой вариант: Президент на самом деле уже не может решительно вмешиваться в дела, которые творят его приближенные. Что поделаешь, сдержки-противовесы…
Третий вариант: глава государства занят большими делами и не может отвлекаться на подобные мелочи…
Четвертый: Президент на самом деле считает, что общественным мнением можно пренебречь, народ повозмущается и успокоится – дело привычное…
А вот что до автора лично, то у него есть собственное, особое мнение. И заключается оно в том, что верны все четыре варианта, одновременно.
Пусть будет тепло и светло в наших домах!
Смятение чувств
Почему суд не отказал в иске “Хабара”
к Алтынбеку Сарсенбаеву?
Существует ли медиахолдинг?
Истец заявил, что ни АО “Агентство “Хабар”, ни принадлежащие ему СМИ не входят ни в какой медиахолдинг, под которым подразумевается некая юридическая организация. Поэтому и представители истца, и суд предлагали ответчику представить доказательства о существовании этой организации – учредительные документы, протоколы собраний, свидетельство о государственной регистрации и т.п.
Сторона ответчика указала, что в законодательстве понятие “медиахолдинг” отсутствует (с чем согласились и истец, и суд), поэтому его нельзя считать официальной юридически зарегистрированной организацией. Кроме того, в тексте интервью под медиахолдингом также подразумевается не юридически зарегистрированная организация, а некое множество (состав, ряд, количество) телеканалов, радиостанций и печатных изданий, принадлежащих (контролируемых) семье Дариги Назарбаевой.
Вот эта цитата из интервью: “Общество, на мой взгляд, прекрасно осведомлено о том, какие СМИ кому принадлежат. Что касается лично меня, то я бы в первую очередь демонополизировал медиахолдинг, принадлежащий Дариге Назарбаевой и ее семье. В него, как известно, входят телеканалы “Хабар”, “Ел арна”, “КТК”, “НТК”, “Первый канал – Евразия”, спутниковый канал “Каспионет”, кабельная сеть “Алма-ТВ”, радиостанции “Хит-ФМ”, “Европа плюс Казахстан”, “Русское радио Казахстан”, “Радио Ретро” и еще несколько общенациональных вещательных организаций. В этот же холдинг входят также несколько республиканских печатных изданий”.
В связи с этим сторона ответчика сразу заявила, что поскольку в интервью не говорилось о медиахолдинге как о самостоятельной организации, то нет необходимости доказывать наличие несуществующего юридического лица под названием “Медиахолдинг Дариги Назарбаевой”.
Для подтверждения своих слов о существовании медиахолдинга как определенного количества связанных между собой СМИ, ответчик начал представлять доказательства, демонстрирующие связь (аффилированность) Дариги Назарбаевой и членов ее семьи с вышеуказанными СМИ и компаниями, через которые прямо или косвенно определяются решения в отношении данных СМИ. В том числе была представлена подробная схема взаимного участия и связей между несколькими десятками компаний, имеющих прямое или косвенное отношение к управлению СМИ, входящих в медиахолдинг.
Кроме того, доказательствами существования медиахолдинга также могли послужить:
- свидетельские показания самой Дариги Назарбаевой, ее мужа Рахата Алиева, их родственников, близких друзей и наиболее преданных менеджеров, которые являлись учредителями (акционерами) или должностными лицами в различных компаниях, через которые осуществлялся контроль над вышеуказанными СМИ, входящими в медиахолдинг;
- уставы, протоколы собраний, заявления и прочие документы, содержащиеся в регистрационных делах указанных юридических лиц;
- иные письменные доказательства в дополнение к вышеуказанным свидетельским показаниям и официальным документам.
Свидетели могли пояснить, каким образом они оказались в составе учредителей или должностных лиц компаний, как давно они знакомы с Даригой Назарбаевой и членами ее семьи, какие отношения существуют между ними, насколько они самостоятельны в принятии тех или иных решений, какие связи существуют между указанными компаниями (какая ведется переписка; какие осуществлялись сделки и платежи; какие имелись общие сотрудники; почему пользовались услугами одного и того же банка, рекламного агентства, автогаража, АЗС, СТО, юридической фирмы, арендодателя офисных площадей, общими номерами телефонов и т.п.).
Юридические документы из регистрационных дел, официально хранящихся в государственных органах, могли подтвердить или опровергнуть заявления стороны ответчика о взаимной связи всех СМИ, входящих в так называемый медиахолдинг, и о причастности к ним через множество юридических лиц самой Дариги Назарбаевой и членов ее семьи, что было изображено на представленной суду схеме.
Однако представители истца возражали против допроса свидетелей и истребования регистрационных дел. Суд также отказал в удовлетворении указанных ходатайств, не став устанавливать или опровергать обстоятельства, содержащиеся в показаниях ответчика. Суд даже отказал представителю ответчика в возможности дать пояснения по представленной схеме, чтобы детально разъяснить ее суть и конкретизировать взаимные связи компаний.
Суд мотивировал свои отказы тем, что в данном судебном процессе не следует устанавливать обстоятельство аффилированности Дариги Назарбаевой и членов ее семьи с перечисленными в интервью СМИ и компаниями, изображенными на схеме.
Таким образом, в ходе слушания дела суд официально определил, что ответчик не должен доказывать существование так называемого медиахолдинга через раскрытие связей Дариги Назарбаевой и членов ее семьи с компаниями, посредством которых определяются решения в отношении СМИ, причисленных к медиахолдингу в тексте интервью. На неоднократные попытки стороны ответчика продолжить пояснения по этому вопросу суд отвечал категорическими отказами.
Кто душит
свободу слова?
Агентство “Хабар” посчитало, что обвинения Алтынбека Сарсенбаева прозвучали в его адрес, хотя сопредседатель “Настоящего АК ЖОЛА” имел в виду лично Даригу Назарбаеву. Это легко понять, перечитав спорные цитаты:
1. “Необходимо позволить людям открыто говорить о том, что они на самом деле думают. А это, в свою очередь, невозможно без реальной демонополизации холдинга Дариги Назарбаевой, подмявшей под себя практически весь рынок общенациональных электронных СМИ”.
2. “А как вы думаете, может ли выдвинуть руководитель медиахолдинга, который монополизировал информационный рынок в своих интересах и интересах своей партии и душит свободу слова, выдвинуть законопроект, отвечающий интересам общества?”
Очевидно, что слово “подмявшей” в первой цитате и слово “который” во второй относятся к руководителю медиахолдинга (лично к Дариге Назарбаевой), а не к самому медиахолдингу и уж тем более – не к агентству “Хабар”. Также очевидно, что у агентства “Хабар” нет своей партии, в интересах которой оно могло бы монополизировать информационный рынок.
Следовательно, для АО “Агентство “Хабар” указанные сведения не могли являться порочащими.
Законно ли бюджетное финансирование частного “Первого канала – Евразии”?
В интервью Алтынбека Сарсенбаева прозвучали также следующие слова, которые оспорил истец: “Честно говоря, мое возвращение на государственную службу началось с очень любопытных “сюрпризов” и “открытий”. Одним из них стала деятельность абсолютно частного телеканала “Евразия – Первый канал”, который по каким-то непонятным причинам финансировался государственным бюджетом через агентство “Хабар”! Это ведь является прямым нарушением законодательства в сфере бюджетной политики. Я сделал соответствующие запросы в министерства юстиции и финансов и выяснил, что никаких законодательных оснований для подобного финансирования этого канала за счет государственного бюджета попросту нет!”
Как и в вышеуказанных случаях, данное обвинение вновь не относится к АО “Агентство “Хабар”, которое не участвует в принятии решений о выделении средств из бюджета. Данные слова могли нанести вред репутации лишь тех государственных органов и должностных лиц, которые незаконно эти решения принимали или содействовали их принятию, но никто из них в суд заявлений не подал.
По существу спора представитель истца пояснил, что выделяемые из бюджета средства полностью направляются на финансирование распространения телевизионного сигнала, при этом ни одного тенге не достается ни АО “Агентство “Хабар”, ни АО “Евразия + ОРТ” – собственнику телеканала. Юридически указанное финансирование оформляется путем заключения договора о государственных закупках с агентством “Хабар”.
Однако природа указанной государственной закупки является какой-то странной, поскольку государство, предоставляя значительные бюджетные суммы агентству “Хабар” для трансляции “Первого канала – Евразии”, взамен ничего не получает. Деньги со счета “Хабара” полностью перечисляются сначала на банковский счет АО “Евразия + ОРТ”, а затем – на счета компаний-монополистов, занимающихся распространением (доставкой) телевизионного сигнала до потребителя – АО “КАТЕЛКО” и
АО “Казтелерадио”.
Спрашивается, чем эта телекомпания лучше других, для которых расходы на распространение сигнала являются одними из самых значительных? Почему субсидия маскируется под госзакупки? Почему субсидия предоставляется не напрямую, а опосредованно – через полугосударственное акционерное общество? Кроме того, предоставление подобных субсидий частным телекомпаниям не предусмотрено законом.
Если же считать указанную плату не субсидией, а закупкой государством услуг, то какие это услуги? Как было указано выше – услуги по распространению (доставке) телевизионного сигнала от телестудии в городе Алматы до потребителей по всей территории республики, которые оказывают АО “КАТЕЛКО” (через спутниковые каналы связи) и АО “Казтелерадио” (через передатчики, находящиеся по всей стране почти в каждом населенном пункте на телевышках). Но почему же государство не закупает эти услуги у того, кто их оказывает? Здесь идет речь не только о каких-то непонятных схемах прохождения платежей, но и о том, что оказание указанных услуг является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем данные услуги должны закупаться непосредственно у того, кто имеет соответствующую государственную лицензию и инфраструктуру телекоммуникационной сети, и кто их непосредственно будет оказывать.
Никаких законных оснований для подобного бюджетного финансирования отдельно взятого частного телеканала не смогли найти ни министр юстиции, ни министр финансов, ни сам истец. Следовательно, суд также не мог признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию агентства “Хабар”.
Законна ли капитализация “Хабара”
без увеличения государственного пакета акций?
Хабаровцы также просили суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в следующих словах Алтынбека Сарсенбаева: “Государство финансировало капитализацию получастной структуры агентство “Хабар”. Проще говоря, государство выделяло средства этой компании для приобретения основных средств, иного оборудования, но при этом частные владельцы ничего не вкладывали и не хотели даже делиться своими акциями и долями с государством!.. Что это, если не прямое расхищение бюджетных средств!”
Как и по всем вышеизложенным цитатам, указанные сведения не являются порочащими для агентства “Хабар”, поскольку обвинение в расхищении бюджетных средств вновь адресовано государственным структурам, в частности – правительству, которое принимало решения о безвозмездном предоставлении значительных бюджетных средств частной компании.
Стороной ответчика было предоставлено суду постановление правительства от 28 декабря 2000 года № 1912 о выделении почти 280 млн. тенге для материально-технического оснащения телеканала “Хабар- 2”, которое подтверждает увеличение капитализации АО “Агентство Хабар” за счет бюджетных средств без увеличения доли государства в капитале этого акционерного общества.
Вместо предоставления доказательств равнозначного внесения средств со стороны частных акционеров, истец представил суду договор о государственных закупках от 30 декабря 2000 года, якобы заключенный через два дня после принятия вышеуказанного постановления правительства.
Указанный договор о государственных закупках вновь является очень странным.
Во-первых, Алтынбек Сарсенбаев сразу отказался от подписи на нем, заявив о подложности документа, но суд, в нарушение
ст. 208 ГПК, не назначил экспертизу и не предложил истцу представить иные доказательства заключения указанного договора о государственных закупках. Мало того, суд даже не затребовал у истца оригинала документа или его нотариально засвидетельствованной копии, не истребовал договор у министерства культуры, информации и спорта, чтобы хоть как-то убедиться в его существовании и подлинности.
Во-вторых, согласно указанному договору, государство предоставляет средства агентству “Хабар” для закупки оборудования, при этом оборудование закупается не для государственных нужд, а для самого “Хабара”, причем безвозмездно! Вновь получается, что прямая бюджетная субсидия маскируется под государственную закупку.
В итоге за счет государственных денег происходит прямое обогащение частных акционеров, стоимость акций которых после таких “госзакупок” и постановки на баланс нового оборудования существенно возрастает.
О финансовом и ином контроле за медиахолдингом
Агентство “Хабар” также оспорило следующую фразу из интервью Алтынбека Сарсенбаева: “Наличие этих и других фактов, наверное, и является лучшим доказательством того, что в последние годы никто не осуществлял серьезного финансового и иного контроля за деятельностью этого медиахолдинга”.
Примечательно, что “Хабар”, отрицающий свою причастность к каким либо медиахолдингам, тем не менее возмущается отсутствием какого-то серьезного финансового и иного контроля за деятельностью некоего медиахолдинга. Стороной ответчика в ходе слушания дела были приведены следующие пояснения по этому вопросу.
Во-первых, можно отметить сделку с 20% акций АО “Евразия + ОРТ”, которые в октябре 2002 года агентство “Хабар” реализовало компании, связанной с его частными акционерами, всего за 800 тыс. тенге, реальная стоимость которых в тысячи раз выше. Например, по данным компании TNS Gallup Media Asia, рекламный бюджет “Первого канала – Евразии” за 1-е полугодие 2004 года составил более 40 млн. долларов США. И что можно говорить о “серьезности” финансовых контролеров, которых не смутило то, что 20% акций компании, зарабатывающей 80 млн. долларов в год, были проданы всего лишь за 5 тыс. долларов США?
Во-вторых, стоит сказать о том, что в июне 2001 года ЗАО “Агентство “Хабар” внесло в уставный капитал ЗАО “CАР Production” почти 44 млн. тенге, которое, в свою очередь, выступило стопроцентным учредителем ТОО “CAP Advertising”. На официальном сайте группы компаний “TV Media” компания “CAP Advertising” обозначена как одна из трех составляющих ее частей. Следовательно, аффилированность агентства “Хабар” с группой компаний “TV Media” налицо.
Однако финансовые контролеры нигде не указывают на эту аффилированность. Кроме того, в 2003 году ЗАО “CАР Production” было ликвидировано, при этом агентство “Хабар” не получило долю в ТОО “CAP Advertising”.
Почему это произошло? Какой убыток получило агентство “Хабар” от участия в ЗАО “CАР Production”? И какую выгоду получили от этого участия фактические хозяева группы компаний “TV Media”? Как связаны между собой частные акционеры агентства “Хабар” и фактические хозяева группы компаний “TV Media”?
Вновь, что можно сказать о “серьезности” финансовых контролеров, не замечающих очевидного и не выявляющих злоупотреблений, лежащих на поверхности?
В-третьих, журналисты редакции “Республики” в газете “Пятое измерение” от 3 июня 2005 года провели собственное журналистское расследование и выявили, что у многих компаний так называемого медиахолдинга и группы компаний “TV Media” номера телефонов почему-то принадлежат агентству “Хабар”.
Кто, когда и почему заключал договоры на предоставление телефонов в аренду этим компаниям? Чем, когда, кому и в каком размере оплачивали эти компании междугородние и международные телефонные переговоры, которые были начислены по указанным телефонным номерам, но фактически за которые расплачивалось агентство “Хабар”? По каким расценкам предоставлены в аренду помещения этим компаниям, и оплачивали ли они фактически эту аренду в течение 1998–2005 годов?
Почему-то “серьезные” финансовые контролеры вновь этим вопросам не уделяют никакого внимания.
Подобные примеры можно было продолжать приводить до бесконечности. И все они говорят отнюдь не в пользу “серьезности” финансового и иного контроля за деятельностью медиахолдинга. Тем более что “серьезность” контроля – понятие оценочное, которое в принципе ничем не может быть подтверждено или опровергнуто, т.к. у каждого человека существует свое понимание и представление о “серьезности”. Ведь в вышеуказанной цитате не говорится о том, что контроль не проводился вовсе, речь шла об отсутствии именно серьезного контроля.
О моральном
вреде “Хабара”
Если агентство “Хабар” указало в исковом заявлении о том, что в результате распространения сведений о медиахолдинге Дариги Назарбаевой произошло умаление деловой репутации агентства, то данное обстоятельство, согласно ст. 65 ГПК, должно было подтверждаться соответствующими доказательствами.
Например, если в результате распространения сведений произошло снижение стоимости (котировок) акций АО “Агентство “Хабар” или уменьшился объем сумм, поступающих от клиентов-рекламодателей, то необходимо было представить соответствующие экспертные заключения независимых специалистов, финансовые расчеты и т.п. документы на момент до выхода спорного интервью и сразу после его публикации.
Возникшую после спорной публикации “нелюбовь” общества к агентству “Хабар”, которую представитель истца пытался продемонстрировать, показывая на нелицеприятные лозунги и поведение публики в зале судебного заседания, также необходимо было доказывать соответствующими социологическими исследованиями, свидетельскими показаниями и т.п.
Кроме того, необходимо было доказать причинную связь событий, т.е. показать существенное снижение “любви” общества к агентству “Хабар” именно 1 октября 2004 года – в день публикации интервью Алтынбека Сарсенбаева.
Однако ни одного доказательства самого факта умаления деловой репутации (изменения отношения общества к агентству “Хабар”) именно после спорной публикации, так же как и факта причинения морального вреда (в чем именно был выражен моральный вред), истцом представлено суду не было.
Аналогично истец не привел расчета суммы истребуемого морального вреда, не смог объяснить, почему первоначально заявленная сумма осенью 2004 года в 1 миллиард тенге была снижена до 50 миллионов. Поэтому у суда не было оснований для взыскания возмещения морального вреда агентству “Хабар” даже в размере 1 тенге.
В целом же, после процесса возник закономерный вопрос: какое вообще моральное право требовать круглую сумму в счет возмещения “морального” вреда может иметь получастное агентство “Хабар”, которое непонятно за что ежегодно получает миллиарды тенге бюджетных средств?
