Dura lex, sed lex
“Закон суров, но это Закон!” – думал древний римлянин, убивая и умирая во имя Империи. “Dura lex, sed lex”, – убеждал себя прокуратор Иудеи Понтий Пилат, отправляя на казнь великого мятежника Иисуса Христа. В наш циничный век все они кажутся заложниками государственных устоев, а проще – патриотами.
Еще двадцать-двадцать пять лет назад и нам, гражданам великой тогда страны не нужно было объяснять, что же такое патриотизм. Сегодня же ученые мужи усердно морщат лбы, пытаясь привить это, и правда подзабытое, чувство ли, качество ли новому, народившемуся в переходный период поколению. Но тщетно. А казалось бы, что может быть проще – люби свою Родину и верь в незыблемость ее законов.
30 августа – государственный праздник. В этот день была принята Конституция Казахстана – основной закон в жизни каждого из нас. Однако для большинства казахстанцев это лишь еще один выходной. Почему так происходит? На этот вопрос пытались ответить гости ток-шоу “Собственное мнение”: академик НАК РК, доктор юридических наук Гайрат Сапаргалиев, член политсовета партии ДВК Петр Своик и независимый журналист, политолог Сейдахмет Куттыкадам.
Опять запахло формали…змом
В Казахстане ни один суд не ссылается и не выносит приговор по Конституции, считает Петр Своик. Естественно, что пренебрежение к Основному закону, в первую очередь со стороны тех, кто призван следить за его исполнением, привело к декларативному восприятию Конституции обществом. Поэтому и день ее принятия граждане нашего государства воспринимают как нечто формальное.
Однако по утверждению Гайрата Сапаргалиева, Конституция – это не процессуальный закон, а значит она должна только лишь намечать основные положения о том, какие права и обязанности имеет гражданин. Уважаемый академик напомнил, что недостатки наших правовой и политической систем оговорены в самой Конституции, в той ее части, где не говорится, что мы “являемся правовым государством”, а лишь – “утверждаем себя”!
Но Сейдахмет Куттыкадам уверен, что подобная формулировка меняет констатацию стремления Казахстана к социальным и правовым реформам на общую декларацию сего. В этом г-н Куттыкадам видит основное противоречие нашей Конституции.
По логике авторов Конституции 1995 года то, что исполнительная власть переходного периода взяла на себя суперполномочия и фактически ушла от подотчетности представительной власти, было продиктовано временем. Но уже тогда в законе нашли верное отражение общие вопросы образования, здравоохранения и пенсионного обеспечения. Но в таком случае правительство, по мнению г-на Своика, должно было просто исполнять эти установки. “Но уважает ли правительство, уважает ли исполнительная власть свою Конституцию? Категорически не уважает!” О каком же праздничном пафосе, о каком патриотизме и вере в нерушимость закона может идти речь? В социальном государстве Казахстан социальные гарантии правительство не интересуют!
Менять или не менять?
На одних отрицаниях жизнь строить нельзя, заявляет доктор юридических наук Сапаргалиев. Однако до нынешнего Основного закона, принятого в 1995 году, Казахстан пережил три Конституции – 1937, 1978 и 1993 годов. В 1995 году, согласно Конституции, парламентский Казахстан стал президентским. Был распущен Верховный Совет 13-го созыва, а полномочия президента продлены еще одним референдумом до 2000 года. Три года спустя, перед внеочередными президентскими выборами, Конституцию основательно подкорректировали. Поправками продлили полномочия главы государства до семи лет, сенаторов – до шести, а мажилисменов – до пяти лет. Всего же тогда в течение двух часов было принято около 20 поправок. К сожалению, сегодня можно с уверенностью констатировать – большая часть демократических норм, прописанных в Конституции, не работает в Казахстане.
Вовремя сделанное напоминание, что Конституция – это по сути своей текст, подвигло гостей ток-шоу высказаться о том, стоит ли изменять Конституцию, существующую сегодня в Казахстане.
Петр С воик : Все знают, что Конституцию надо менять. Нет ни одного человека в Казахстане, начиная с главы государства, который сегодня мог бы сказать, что действующая Конституция абсолютно хороша. На мой взгляд, то, чего в ней точно нет и что там обязательно должно быть – это конкретные механизмы, определяющие, каким образом судебная, парламентская система и система исполнительной власти могут работать независимо друг от друга и в то же время быть четко сбалансированными.
Гайрат С апаргалиев : В ближайшем будущем нет никакой необходимости коренной переделки Конституции. Ведь для обоснованного изменения требуется, чтобы коренным образом поменялись социально-экономические, политические, национальные, межэтнические отношения в стране, самосознание и уровень людей.
А постоянно вносить изменения в Конституцию – это несерьезно!
Сейдахмет К уттыкадам : Пора принимать фундаментальные законы, фундаментальную Конституцию, стоит строить основу жизни на новых чистых вещах, на тех вещах, которые направлены на укрепление государства и народа. Поэтому я за то, чтобы честно, без фальсификаций, принять новую Конституцию, которую одобрит народ.
Елена ОВЧИННИКОВА
У “отана” вопросов нет
Очередные раунды теледебатов, прошедших на телеканале “Казахстан”, еще раз показали, что они формальны. Во-первых, их время слишком ограничено, во-вторых, темы, выбранные ЦИКом, слишком обобщенные и мало понятны избирателям.
Ведите себя прилично!
Третий раунд теледебатов, посвященный социальным гарантиям, преподнес немало сюрпризов. Правда, не в плане каких-то уникальных проектов по социальным гарантиям, как того хотелось бы, а скорее в следовании нормам поведения. Вообще создалось впечатление, что таймкипер (это одно из заморских словечек, в переводе означающее “хранящий время”) и ведущие настроены против оппозиции: дэвэкашникам “срубили” аж целую минуту из предоставленных двух, а акжоловцам – 9 из 30 секунд!
Уже во втором раунде не на шутку схватились дэвэкашники и асаровцы. Отвечая на вопрос ПетраСвоика о ПИКах, Раушан Сарсенбаева попросила: “Петр Владимирович, вы так не возбуждайтесь, пожалуйста, я вас очень прошу... Уж я кандидат экономических наук, я, наверно, это знаю прекрасно!”.
Затем, видать в отместку, асаровцы задали вопрос представителям ДВК, а когда те стали отвечать, “пионерка” Раушан, как назвал ее г-н Своик, начала хулиганить, пытаясь прервать оппозиционерку Гульжан Ергалиеву. ДВК пришлось призвать в помощь телеведущих: “В чем дело, что за хулиганство!”.
Ауыльчанин Ныгмет Омаров, отвечая на вопрос акжоловцев о средствах, выделенных для самой супердорогой “игрушки” г-жи Балиевой – АИС “Сайлау”, заявил, что, по его мнению, деньги на эти цели, скорее всего, не имеют никакого отношения к бюджетным средствам образования и здравоохранения! Получается, что деньги на этот небольшой каприз г-жи Балиевой на поле уродились, как картошка, или же “аистмен” в клювике под песню
г-жи Ротару их принес?! Да, не помешало бы г-ну Омарову заняться политликбезом. Бюджет-то у нас один.
Словом, как и на прошлых прениях, так и на этот раз лидерство по праву одержала партия “Ак жол”, выступив очень слаженно на казахском и русском языках, в отличие от проправительственных партий, которые почему-то сделали ставку в выступлениях в основном на русский язык. “Ак жол” в этот день представляли Алихан Байменов и Ораз Жандосов.
Наконец-то объявились!
Тема четвертого раунда была весьма напыщенной – “Значение роли парламента в политической системе Казахстана”. Неожиданностью стало появление спикера мажилиса Жармахана Туякбая и асаровца Владимира Рериха, в последнее время не очень заметного на информационном и партийном полях. Увы, лидера партии “Асар” Даригу Назарбаеву и главного патриота страны Гани Касымова, судя по всему, избиратели так и не увидят в эфире. Интересно, что сами участники теледебатов от провластных партий признают их формальность. К примеру, Азат Перуашев (АИСТ) назвал теледебаты большим спектаклем. В какой-то мере он прав, но ведь кто-то играет заготовленную роль, а другие пытаются донести до людей правду. Пусть даже дебаты формальные, но это один из немногих шансов для оппозиционеров быть услышанными широкой аудиторией. Об этом сказала даже лидер партии “Руханият”, отвечая на высказывание “Ак жола” о том, что возможность рекламировать себя широко в стране имеют только две партии. Кстати, Алтыншаш Жаганова, воспользовавшись своим правом задать вопрос, удивила публику своей речью: “…Астана – большое мужество Назарбаева, в стране есть нефть благодаря Назарбаеву…” (!). Владимир Рерих также не избежал возможности поупражняться в красноречии вместо пикировки с оппонентами. Впрочем, не все участники были настроены столь лапидарно. Тон дебатам задавали оппозиционеры. Булат Абилов, сопредседатель партии “Ак жол”, так и не получил от асаровцев ответа, почему на дебатах нет Дариги Назарбаевой, и потребовал освободить Галымжана Жакиянова. Лидер НП ДВК Асылбек Кожахметов публично вызвал партию “Отан” на дебаты. Вопрос г-на Рериха к “Ак жолу”: “Не уйдут ли их члены после избрания в парламент в другую партию?” – стал ответным выстрелом, до этого “Асару” Партия патриотов задала точно такой же вопрос. Отвечая, Алтынбек Сарсенбаев, сопредседатель партии “Ак жол”, убедительно сказал, что “Ак жол” защищает интересы народа, поэтому его члены не изменят своим политическим убеждениям. Что касается самой темы, то многие участники, в том числе от партии “Отан”, признали, что роль парламента необходимо усиливать, а имеющиеся в его работе недостатки исправлять. Кстати, г-н Туякбай, идущий под номером 1 в списке “Отана”, вообще отказался задавать вопрос своим оппонентам! Дожились – у правящей власти, как и у матросов из поговорки, вопросов нет!
Назира ЕСЕНБАЕВА,
Жибек АМЕРБЕКОВА
Фиаско Аиста
Провальное выступление АИСТа в теледебатах на главных каналах страны – свершившийся факт. Фиаско оказалось настолько полным, что АИСТа “понесло”.
И не куда-нибудь, а по уже изведанному пути – обвинять своих главных противников – акжоловцев – в двуличности. Мол, АИСТ-то – партия простых людей для простых, а “Ак жол” – все сплошь с высшим образованием, госслужащие, предприниматели, а теперь, видите ли, еще и министры… Ну где тут маленькому АИСТу за ними угнаться? Как не вообразить себе, что их – акжоловский, настоящий язык – угрозы и обман, их настоящая цель – страх и подавление мнения малышей-“аистов”. В общем, “черный” пиар в кубе! Видимо, АИСТу уже не помогают ни импортные политтехнологи, ни подневольные СМИ, ни всемогущие спонсоры.
Поняв, что дальше отступать некуда, “аисты” и решили перейти в спорах с оппонентами на личности и ненормативную лексику, пытаясь элементарно обмануть избирателей заявлениями об угрозах в свой адрес, с которыми якобы обрушился на них один из лидеров “Ак жола” сразу же после теледебатов.
Вот только журналистам, которых собрали для того лишь, чтобы зачитать им некое подобие политического заявления, до сих пор неясно: куда смотрят родители АИСТа? Ведь за такие коленца политическое лицо бьют, а тут даже по мягкому месту отшлепать некому…
Кстати, на пресс-конференции, узрев “аистов”, так скажем, на пике красноречия, корреспондент “Эпохи” не смогла не задать им давно напрашивающийся вопрос: почему на всех публичных мероприятиях, включая теледебаты и эту встречу, “аисты” зачитывают свои выступления с листа? Что это – предвыборная позиция или элементарная боязнь сбиться?
На это лидер АИСТа г-н Мадинов ответил: “Ни в коей мере! Вы прекрасно знаете, что речь, которую я вам зачитал, была заявлением предвыборного блока, это официальный документ, под которым стоят наши подписи. А на теледебатах нет такого, чтобы было по бумажке, вы же видели, что там отвечали и так, и так. Тем более обвинять Азата Перуашева в том, что он говорит с бумажки, ну это по меньшей мере некорректно”.
Другой лидер АИСТа – Азат Перуашев попытался ответить нам немного иначе: “Вы знаете, что режим теледебатов очень интересный: 30 секунд на одну часть, 2 минуты – на другую, за это время невозможно разговориться, поэтому мы, конечно, готовим тезисы”. Все ясно, кто из нас не готовил тезисов еще в школе, называя их при этом по-простому – шпаргалкой. Но чтобы пользоваться ею так явно…
P.S. Спустя час после пресс-конференции лидеров АИСТа сопредседатель партии “Ак жол” Алтынбек Сарсенбаев категорически опроверг обвинения в свой адрес. Он заявил, что поскольку г-н Перуашев во время теледебатов некорректно высказался в отношении Булата Абилова и Галымжана Жакиянова, то после съемок он всего лишь пожурил Азата, напомнив ему, что тот в свое время работал в администрации президента и должен вести себя корректнее во время публичных теледебатов.
В ответ г-н Сарсенбаев услышал слова об уважении к нему, после чего добавил: “Если уважаешь меня, как старшего, будь поаккуратнее… Мы ведь подаем пример определенным слоям общества”.
Елена Новикова
