Нейтральные СМИ - иллюзия
Главным
событием прошедшей недели в Казахстане, как и предполагалось, явился
III Евразийский медиа-форум. На двух предыдущих участники в основном
обсуждали геополитические вопросы, но форум этого года сменил акценты:
от внешней политики настала пора переходить к внутренним проблемам.
ЧТО
ОЗНАЧАЕТ ЭТО "ВЕТО"
Выборы
и роль в них СМИ, безопасность и права журналистов - это лишь немногие
из рассмотренных на форуме тем. А знаковым событием, конечно же, стало
выступление президента РК Нурсултана Назарбаева, который наконец-то
внял многочисленным призывам общественности и наложил вето на Закон
"О СМИ". Случайно совпадение сего решения с медиа-форумом,
или оно изначально планировалось как основной аккорд в пиар-триумфе
Дариги Назарбаевой, пусть гадают политологи…
А
вот как прокомментировал это событие сопредседатель ДПК "Ак жол",
председатель Президиума партии Болат Абилов: впервые власть под давлением
общественности, партий, неправительственных организаций и независимых
СМИ приняла решение не подписывать такой закон. Это очень символично,
потому что время поменялось и ситуация изменилась. И власть уже, как
раньше, напрямую, в лоб "левые" решения проводить не может.
Изначально закон, имеющий реакционную сущность, не должен был появляться.
Сегодня все, кто лоббировал этот законопроект, кто голосовал за его
принятие, должны подать в отставку, так как поддерживая закон, противоречащий
конституционным нормам, они доказали свою некомпетентность, непрофессионализм
и безответственность.
К
такому же выводу пришли и участники ток-шоу "Собственное мнение",
собравшиеся обсудить, ни много ни мало, судьбу казахстанских СМИ.
Насколько свободны СМИ в Казахстане, насколько они правдивы и честны
- волнует сегодня многих. Однако, по мнению Ермухамета Ертысбаева,
советника президента РК по внутриполитическим вопросам, волноваться
особенно не из-за чего, так как "у нас уже сложились взаимоотношения
власти и СМИ, такие же, как и во всех странах с развитой демократией".
При этом советник заметил, что партийные газеты в Казахстане не пользуются
большим спросом, так как они, как правило, очень ограниченны, зациклены
на одной теме и не интересны массовому читателю. Естественно, г-н
Ертысбаев имел в виду оппозиционную прессу.
Однако
общеизвестно, что 95% казахстанских СМИ прямо или косвенно находятся
под контролем власти. И это очень напоминает демократию по-азербайджански.
Опыт Азербайджана достоин изучения - хотя бы для того, чтобы ошибки,
допущенные этой страной, не повторились больше нигде. А, как утверждает
Азер Хазрет, председатель конгресса журналистов Азербайджана, пресса
в его стране находится под жестким контролем власти, что сказывается
на ней крайне негативно. "В любой стране, - считает г-н Хазрет,
- власть и оппозиция должны сделать шаг вперед и отказаться от использования
СМИ только в своих целях". Какие цели могут преследовать и те
и другие в год выборов, по-моему, понятно без слов.
Акрам
Хазам, шеф Московского бюро телекомпании "Аль-Джазира",
допускает, что подконтрольность СМИ делает естественным вмешательство
в их деятельность. Но принципиальность этого вмешательства зависит
от экономического и политического состояния общества в целом. "Нельзя
забывать о том, что, в конце концов, все мы служим кому-то. Нет абсолютной
независимости СМИ - это иллюзии", - так думает г-н Хазам.
ОБЪЕДИНЯЙ
И ВЛАСТВУЙ!
Зависимость
наших СМИ закреплена на подсознательном уровне. Этот факт недавно
подтвердили все казахстанские телеканалы, проигнорировавшие митинг
в поддержку Галымжана Жакиянова. Митинг не был показан ни одним каналом
не под давлением власти - просто журналисты сделали свой выбор. Этот
шаг уравнял нас с Азербайджаном, где нет ни одного оппозиционного
канала, нет свободы слова, и где любая сила, противостоящая власти,
обречена на провал.
А
может быть, такова и позиция нынешних учредителей, а по сути, хозяев
казахстанских СМИ? Почему разные телеканалы и газеты часто преподносят
информацию в одном и том же контексте? Наверняка оттого, что, в большинстве
своем, все они работают под один заказ.
Вспомним
о том, что любое средство массовой информации в руках власти становится
политическим рычагом, воздействующим на умы и сердца людей, а порой
и "зомбирующим" их. Как показывают социологические опросы,
лишь 30% населения Казахстана доверяют сегодня средствам массовой
информации. Но это отнюдь не маленькая цифра. Директор института национальных
исследований, политолог Бурихан Нурмухамедов утверждает, что партия
"Асар" заняла лидирующую позицию в политическом рейтинге
в кратчайший срок только благодаря широкой рекламной кампании. Но
другие политические силы никогда не имели и не будут иметь такого
доступа к СМИ.
Уместно
ли в таком случае говорить о торжестве справедливости, свободе слова
и равных конституционных правах всех казахстанских граждан? Ведь происходящее
с каждым днем все больше напоминает потрясающий своей стремительностью
пирамидный взлет "МММ", тем более что роль печальноизвестного
всем Лени Голубкова досталась самым главным "актерам" нашей
страны….
Елена ОВЧИННИКОВА
Теракты провоцирует политика
Террористические
акты в Узбекистане еще раз напомнили нам о том, что мир не так уж
велик. Ведь от Ташкента, где прогремели взрывы, до границы с Казахстаном
всего 10 минут езды. И мы вправе считать, что эти события - не только
внутреннее дело Узбекистана, но и вопрос региональной безопасности,
нашей с вами безопасности в том числе.
Девять
крупных терактов за 5 дней. Более 40 погибших и 50 раненых. Первые
взрывы прогремели в Бухаре 28 марта, главными мишенями террористов
стали больницы и стратегические объекты. Президент Узбекистана Ислам
Каримов выступил с официальным заявлением о том, что теракты управлялись
из одного центра, который, по всей видимости, находится за пределами
республики. О глобализации проблемы заговорило и правительство нашей
страны, однако многие аналитики и эксперты считают, что теракты в
Узбекистане спровоцированы внутриполитической ситуацией. Так ли это
на самом деле, обсуждали гости ток-шоу "Собственное мнение".
ТЕРРОРИЗМ
ЛИ ЭТО?
"Чтобы
ответить на этот вопрос, стоит заострить свое внимание на самом термине
- "терроризм". Если рассматривать его как метод ведения
политической борьбы путем насилия, угрозы и оказания давления на мирное
население, то произошедшее в Узбекистане, естественно, является террористическим
актом, - считает сопредседатель ДПК "Ак жол" Алтынбек Сарсенбаев,
- но неизвестно, имел ли при этом место международный масштаб, или
же все исходило из внутренних противоречий развития самого Узбекистана".
Терроризм
является крайней формой политического поведения, и эта форма направлена
против государства, личности и всего общества. Однако узбекские боевики
пошли на смерть, не выдвинув при этом ни политических, ни иных требований.
"С
точки зрения военной науки, - подчеркивает доктор военных наук, полковник
запаса Аскер Бакаев, - любая война является продолжением политики.
Терроризм - также продолжение политики. Но необходимо различать террор,
направленный против государственного, конституционного строя, и террор
против конкретной личности или группы лиц. Поэтому нельзя категорично
заявлять, что взрывы в Узбекистане - это проявление международного
терроризма".
ПОЧЕМУ
ОНИ СТАЛИ ЖЕРТВАМИ?
По
официальной версии, от взрывов в Узбекистане погибло 47 человек. Всего
четверо из них - мирные жители, остальные - боевики-смертники и десять
работников милиции. На основании этих данных эксперты утверждают,
что акция планировалась не против мирных граждан. Это был удар по
работникам силовых структур, которые являются в стране дубинкой в
руках государственной власти.
По
мнению независимого журналиста из Узбекистана Сергея Ежкова, произошедшая
трагедия явилась акцией отчаяния и протеста против действий власти
в отношении большого количества осужденных, в первую очередь, по религиозным
мотивам. Косвенная информация свидетельствует о том, что участие в
террористическом акте больше походило на массовый суицид тех, кто
считает своих родственников незаконно привлеченными к уголовной ответственности.
"Люди потеряли надежду на возможность диалога с властью, - утверждает
г-н Ежков, - и наверняка не стоит идентифицировать их действия с международным
терроризмом".
Однако
сегодня многие сравнивают взрывы в Ташкенте и Бухаре с террористическими
актами в Испании, говоря, что таким образом Узбекистан вошел в черный
список государств, оказавшихся под ударами "Аль-Каиды".
Не стоит забывать, что Испания пострадала в связи с тем, что оказала
союзническую помощь США в войне с Ираком. Если исходить из этого,
то и Казахстан должен серьезно обеспокоиться за собственную безопасность
и за безопасность казбатовцев, все еще находящихся в бывшей вотчине
Саддама Хусейна.
По
справедливому замечанию директора "Группы оценки рисков"
Досыма Сатпаева, ситуация в Испании была гораздо прозрачней, чем аналогичная
ситуация в Узбекистане. При существующей сегодня политической системе,
узбеки не могут надеяться на получение полной и достоверной информации
о случившейся трагедии. Остается только строить догадки.
Аналитики
и эксперты активно обрабатывают четыре версии, способные явиться причиной
террористической акции в Узбекистане. Первую из них рассматривают
как ответ членов Исламской организации Узбекистана (ИДУ) на ранение
их лидера Тахира Юлдашева. Вторая версия взрывов связывается с деятельностью
узбекских спецслужб. И в этом случае четко прослеживается аналогия
с обвинениями Березовского в адрес ФСБ России, которой якобы был подготовлен
взрыв жилого дома в Москве. Аналитики также не исключают версии об
акте отчаяния определенной категории лиц, пытающихся таким способом
обратить внимание на себя и на проблемы социально-экономического и
политического свойства, назревшие в стране. Четвертую причину практически
озвучило руководство Узбекистана, свалив всю ответственность на международный
террористический интернационал в лице "Аль-Каиды".
Досым
Сатпаев в свою очередь считает, что внутренние причины доминировали
в качестве мотивов, способствующих совершению этих террористических
актов. Однако свою роль сыграли и внешние факторы.
При
этом население Узбекистана, не вдаваясь особо в мотивацию поступков
террористов, отреагировало на ситуацию адекватно - в стране началась
паника и практически повальная миграция.
НЕРИТОРИЧЕСКИЙ
ВОПРОС: ЧТО ДЕЛАТЬ?
Казахстан
оказался перед выбором: закрыть ли ему границу с Узбекистаном, ужесточить
контрольно-пропускной режим или же наоборот - создать приграничную
свободно-экономическую зону, чтобы два родственных народа не оказались
изолированными друг от друга. Свое мнение на этот счет высказал Алтынбек
Сарсенбаев, подчеркнув, что для нашего региона приоритетным является
экономическое развитие, без которого бессмысленно создавать дополнительные
антитеррористические структуры. И Казахстану как наиболее развитой
стране в регионе придется взять на себя большую ответственность и
стать локомотивом экономического развития всех соседствующих с ним
стран. Иначе социальные проблемы приведут к дестабилизации всего Центральноазиатского
региона, а допустить это, особенно в свете трагических событий, происходящих
по сей день в Ираке, мы не имеем права.
Елена ОВЧИННИКОВА
