Галымжан ЖАКИЯНОВ,
политический заключенный № 1 в Казахстане
- День Конституции вызывает у меня двоякие чувства.
С одной стороны, конечно, как гражданин Казахстана я, как и все мы, должен чтить Основной закон нашей республики. А также и все другие символы и атрибуты, связанные с независимостью нашей страны.
Но с другой стороны, видя, чем реально наполнена наша жизнь, видя, во что превратили исполнение этой Конституции, трудно назвать этот день праздником для наших граждан.
Я вспоминаю 1995 год и обстоятельства, при которых эта Конституция принималась. Я был тогда в действующей власти – в числе тех самых акимов областей, которые принимали эту Конституцию на референдуме. Конституция 1995 года была шагом назад – даже по сравнению с Основным законом, принятым в 1993 году. А именно – в части демократических прав и свобод наших граждан.
Как показывает жизнь, для нас должны были быть главнее всего права и свободы граждан, а потом уже все остальное. Мы же, как известно, выбрали путь экономических преобразований в ущерб преобразованиям политическим. И уже после стали говорить, что политические реформы не должны отставать от экономических. Но до сих пор это стремление остается лишь благими намерениями.
Вопрос о том, исчерпала или не исчерпала действующая Конституция свой ресурс – это от лукавого. Мы невольно впадаем в риторику нынешней власти, которая таким образом переводит обсуждение в иную плоскость. Дескать, Конституция хорошая, но вот ее исполнение – плохое.
На самом деле эта Конституция наделила одного человека, которого назвала своим гарантом, слишком большими полномочиями. Такими большими, что остальные пятнадцать миллионов не могут преодолеть волю одного человека. Эта Конституция уравняла чаши весов. На одной из них – всего один человек, на другой – все 15 миллионов граждан Казахстана.
Любые же попытки народа отстоять свои права натыкаются на нарушение законов. Я имею в виду право народа открыто, мирно и без оружия выходить на митинги и демонстрации. Это положение Конституции у нас не реализуется.
В первой статье нашей Конституции говорится, что Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого является человек, его жизнь, права и свободы. Если брать первую статью как цель, к которой мы стремимся, то становится ясно, что этой цели мы не достигли.
30 августа у нас в колонии-поселении - рабочий день. Но если бы у меня и была возможность не работать, я все равно воздержался бы от празднования этого дня, учитывая нынешнюю ситуацию. По крайней мере, празднования в том понимании, что должны быть цветы, шары и детские улыбки. Мы еще этого не заслужили…
Нурлан ЕРИМБЕТОВ,
советник председателя партии “Ак жол”
- Уже два дня я сижу и читаю Конституцию попунктно. И я, казалось бы образованный человек, с ужасом обнаруживаю, что не знаю наш Основной закон. Я совершил очень много открытий о своих правах, о своих обязанностях.
И меня просто убил один посыл. Считается, что Конституция – закон прямого действия, но каждый пункт отсылает меня к каким-то законам, каким-то поправкам, пояснениям Конституционного Совета. Там живого места нет!
Я не смогу с Конституцией этой пойти, как я думал, в КСК, в больницу, в РОВД, на базар. Меня с моей Конституцией встретят приказом маленького начальника, которому по фигу, что у нас есть такой хороший Основной закон. Он выставит против него 20 приказов и 10 постановлений.
Асылбек КОЖАХМЕТОВ,
член Президиума движения
“За справедливый Казахстан”
- Я помню День Конституции еще в советские времена. Не скажу, что он вызывал у меня какие-то особые чувства, и все же было некое ощущение праздника. Сейчас же люди, и я в том числе, воспринимают День Конституции как еще один выходной, а не как ощущение празднования чего-то значительного, что мы получили.
Это связано с тем, что мы не увидели плодов Конституции, мы не почувствовали, что она работает на нас – граждан Казахстана. Она создала легитимное поле для нынешней власти, она дала ей полномочия, и власть хорошо отмечает этот праздник.
В нынешней Конституции есть множество положительных сторон, но они не получили никакого развития в законодательстве. Более того, существующее законодательство примерно на четверть прямо противоречит действующей Конституции. В этом смысле Основной закон не заложил механизмы защиты самого себя.
Ну и, конечно, в Конституции есть много отрицательного. Это связано с тем, что установлена суперпрезидентская республика. Главе государства переданы громадные полномочия, без ограничения его всеохватной, всеобъемлющей деятельности. В этом смысле эта Конституция создана конкретно под Нурсултана Назарбаева.
Как член движения “За справедливый Казахстан”, как представитель народной партии “Алга”, ранее – ДВК, я считаю, что нам нужна полная и решительная смена этой Конституции. То есть нам нужен абсолютно новый Основной закон страны. Вариант такой Конституции был подготовлен Координационным советом демократических сил во главе с Жармаханом Туякбаем. Этот проект представлен общественности.
Нужно определиться, является ли Конституция тормозом или мотиватором развития. Сейчас, конечно же, действующая Конституция стала не только очень сильным тормозом развития, но и апологетом отката демократических реформ. Такая Конституция нам не нужна.
Вообще, тормозом развития общества нынешний Основной закон был изначально. Просто сегодня его “откатная” часть стала широко использоваться. У нас Конституция защищает не граждан страны, а авторитарную власть.
Еркеш НУРПЕИСОВ,
соавтор нынешней Конституции
- В этой Конституции была четко определена форма государства. Было заявлено, что Казахстан – президентская республика. В предыдущем Основном законе этот момент был прописан нечетко. Для юристов, политологов это принципиальный вопрос – президентская или парламентская форма правления в стране. Соответственно, были четко обозначены функции и статус президента.
Раньше глава государства многие свои полномочия делил с парламентом, в первую очередь это касалось формирования органов государственной власти – назначение и отставка премьера, министров.
К тому же в 1995 году в стране был сильнейший экономический кризис – безработица, неплатежи и все прочее. Для решения этих проблем, прежде всего была необходима жесткая централизация власти. Эту задачу Конституция выполнила.
Сегодняшняя стабильность – тоже немалая заслуга действующего Основного закона. В то время раздавались голоса о создании внутри Казахстана национальных автономий. Положение о территориальной целостности прекратило все политические спекуляции на эту тему и, возможно, предотвратило распад страны.
Сейчас, когда экономика Казахстана преодолела кризис, поднимаются вопросы о принятии нового Основного закона или внесения поправок в старый. Можно развиваться в сторону парламентской республики. В этом случае ряд президентских полномочий нужно будет передать законодательному собранию, некоторые функции центральной государственной власти можно будет передать на места и таким образом провести и децентрализацию, и деконцентрацию государственной власти.
Сейчас уже постепенно можно решать эти вопросы. Контроль за местной властью могли бы осуществлять политические партии.
Сергей ДУВАНОВ, политолог
- Для меня этот день, с одной стороны, праздник. Поскольку у Казахстана есть своя Конституция как символ его независимости. С другой стороны, есть ясное понимание того, что данная Конституция является чисто декларативной и написана она под одного человека. В ней заложено столько подводных камней для народовластия, что просто кощунственно называть ее демократической. Единственное что можно сказать, что это Конституция переходного периода – от советской тоталитарной системы к независимому Казахстану.
В целом это достаточно противоречивый документ. В нем изначально закладывались фундаментальные демократические принципы, но в ходе работы Конституции власть сумела заложить систему сдержек и противовесов этим принципам. Кроме того, на следующем этапе эти принципы были аннулированы на уровне подзаконных актов.
Например, Конституция гарантирует нам с вами право проводить митинги, шествия и демонстрации. Теперь законом президент ликвидировал это наше право. Сейчас, чтобы протестовать против действий властей, мы должны спрашивать у этих властей разрешения.
Эта Конституция изначально не соответствовала тем принципам, которые провозглашала власть. И не только сама Конституция, но и все законодательство, которое вытекает из этой Конституции.
Ермухамет ЕРТЫСБАЕВ,
советник президента РК
- Конституция 1993 года по существу была компромиссом между советской политической системой и президентской системой. Было некое двоевластие. И я, будучи депутатом Верховного Совета XII созыва и внимательно изучив проект Основного закона 1993 года, его жестко критиковал. Я не понимал, кто глава государства – президент или председатель Верховного Совета? И если в России этот спор закончился кровавыми разборками, то нам удалось избежать такого поворота событий. Было только два роспуска парламента.
С точки зрения становления государственных органов это был очень важный период. Президент получил большой опыт развития как политик. Потому что он в буквальном смысле каждый день пропадал в парламенте – выступал, вступал в полемику, “пробивал” законы.
Но в плане рыночной модернизации страны мы стояли на месте. Не было никаких реформ. В середине 1990-х мы потеряли до 40 процентов ВВП – это только в Великую Отечественную такое было! Президент решил все взять в свои руки, жестко централизовать власть с единственной целью – модернизировать общество. Поэтому референдум о принятии новой Конституции был не столько шагом в сторону суперпрезидентской республики, а способом проведения рыночных реформ в короткое время. В общем-то, за 10 лет мы многого достигли.
Думаю, что без жесткой централизации власти невозможно было проведение эффективных рыночных преобразований. Оппозиция часто критикует Конституцию за то, что президент неоправданно получил обширные полномочия и имеет гораздо больше власти, чем парламент.
Но есть факторы, которые не зависят от Назарбаева и сильно влияют на политическое устройство. Не Назарбаев придумал эту централизацию власти. В таких странах, как Россия и Казахстан, которые, согласитесь, отличаются от Грузии или Белоруссии, или Украины, централизованные начала доминируют. Большая территория, низкая плотность населения, упадок экономики в 1994–95 годах, многонациональный и многоконфессиональный состав общества предполагают жесткую централизацию власти.
Многие факторы подвигали и президента, и его сторонников, и все здоровые политические силы страны к принятию новых правил игры, нового Основного закона. И было принципиально важно принять Конституцию всенародным референдумом. Президент все взял в свои руки, в том числе и историческую ответственность.
Сейчас, после проведения успешных экономических реформ, существует мнение, что политическая модернизация отстает от экономических реформ. И сам президент выступил с инициативой, чтобы новый депутатский корпус рассмотрел возможность увеличения численности мажилиса до ста человек. А это уже само по себе автоматически придает другой статус парламенту.
Но я все-таки категорически против, чтобы мы в ближайшие 10 лет перешли к смешанной президентско-парламентской форме правления. Увеличение контрольных функций парламента и количества депутатов – это самая главная задача нынешнего мажилиса и сената.
Сабит ЖУСУПОВ, политолог
- Для меня День Конституции, скорее, праздник, поскольку выходных дней у меня нет. И я еще надеюсь, что политическая модернизация в конце концов состоится.
Я думаю, что Конституция 1995 года – это совсем не случайный документ. Была выбрана французская модель, с учетом некоторых особенностей. Конечно, в этой Конституции есть плюсы и минусы. Плюсы связаны с тем, что в то время нужно было в достаточно сжатые сроки проводить реформы, прежде всего в экономической сфере. Что же касается минусов, они состоят в том, что одновременно не была реформирована политическая система. Эти минусы налицо – дифференциация роста доходов, люмпенизация, маргинализация и так далее.
Реформирование Конституции – абсолютно назревшая необходимость. У нас, начиная с 1985 года, было два, что называется “транзита”. С 1985 по 1991 год – “транзит” идеологического толка. А с 1991 года – “транзит” институциональный. Мне кажется, что базис и надстройка должны карьерировать между собой. Мы выстраиваем рыночную экономику, у нашей страны есть определенный статус, а надстройка остается еще постсоветская. Сегодняшняя Конституция решила определенные исторические задачи. Особенно в части экономической модернизации, а политическую надстройку надо решительным образом модернизировать.
Я абсолютно не приемлю догмы, что Конституция – это на века. Конституция как Основной закон должна быть увязана с очень конкретными задачами и работать на очень обозримый период.
Азат ПЕРУАШЕВ,
первый секретарь Гражданской партии Казахстана
- День Конституции я бы поставил на второе место среди государственных праздников после Дня Независимости. Это дата, с которой начинается отсчет суверенного государственного устройства. Я придаю большое значение содержанию нашего Основного закона.
Его прогрессивность заключается прежде всего в том, что эта Конституция однозначно определила формирование в стране президентской республики, системы, при которой оперативность и динамика управления стали более целенаправленными и ответственными. До этого Верховный Совет воспринимался больше как трибуна для высказывания личных позиций, чем как законотворческий орган.
Сегодня парламент занимается тем, что принимает законы. Само развитие страны получило большую динамику – вместо того чтобы тратить время на пересуды, бесплодные дискуссии, сегодня страна развивается.
С новой Конституцией я связываю, прежде всего, стабильность. Скажем, в России аналогичное перераспределение полномочий было связано с расстрелом Белого дома. У нас этого нет, во многом благодаря заложенной в Основном законе системе сдержек и противовесов. Также республика получила возможность более оперативно управлять экономическими процессами. И сегодняшние экономические успехи Казахстана во многом обусловлены Конституцией 1995 года.
Конечно, нет ничего вечного. И законодательство нужно приводить в соответствие с требованиями времени. Нельзя считать, что Конституция – навсегда. Ее придется как-то модернизировать. Сейчас идут дебаты по поводу увеличения числа депутатов парламента, перераспределения функций между исполнительной и законодательной ветвями власти. Но я думаю, что на ближайшие лет десять у нашей Конституции ресурса хватит.
Ерасыл АБЫЛКАСЫМОВ,
депутат мажилиса парламента
- Я считаю, что любая Конституция, которая была у нас, имела значение. Последняя Конституция была, конечно, сделана под президента. Фактически все атрибуты власти, которые были необходимы для авторитарного правления, были переданы президенту, чем он и пользовался десять лет.
Сейчас Основной закон начинает изживать себя, и в него нужно вносить кардинальные изменения. Например, я против того, чтобы был Сенат, достаточно однопалатного парламента. Я считаю, что нужно ограничить какие-то полномочия президента, чтобы три ветви власти были на равных, нужно усилить парламент.
Но нынешний депутатский корпус никогда не займется модернизацией Конституции, если сверху не будет указания президента. Вот этим и плоха Конституция – если нет установки президента, ничего не делается. Депутаты связаны по рукам и ногам, ничего не могут сами. Мы – просто ответвление исполнительной власти, причем наихудшее.
В целом за прошедшие 10 лет Конституция принесла больше хорошего для Казахстана. Экономика стала оживать только в 1997 году, после ее введения. Основной закон позволил президенту взять бразды правления в свои руки, активно проводить реформы и авторитарно править государством, чтобы решить злободневные проблемы. Один человек брал на себя ответственность. И Казахстан стал одним из первых в СНГ выходить из кризиса.

---

Отсижу как надо и вернусь!

Маржан Хасеновна не даст повода властям
думать, что они ее все-таки сломили

Действия, а точнее противодействие Маржан АСПАНДИЯРОВОЙ получили на уходящей неделе неожиданный для властей оборот. Выписавшись из больницы, она направилась прямиком… в спецприемник для административных правонарушителей.
Вопреки всему, “личный враг акима Алматы” намерена досидеть определенные ей судом пять суток, чтобы вновь вести борьбу за справедливость.
Как известно, 10 августа судья межрайонного административного суда Галым Кельдыбаев вынес решение присудить
М. Аспандияровой пять суток ареста за организацию пикетирования здания акимата и злостное неповиновение властям. Прямо из зала суда, несмотря на еще незажившие телесные и душевные раны, полученные
2 августа, она отправилась в Алматинский спецприемник на ставшей знаменитой улице Лобачевского. Там ее состояние резко ухудшилось – сказались нервное потрясение и полученная в ходе разгона “несанкционированного пикетирования” черепно-мозговая травма.
На следующий день, ближе к вечеру, полицейские были вынуждены направить ее в 5-ю городскую больницу, где она пробыла чуть больше недели. Здесь Маржан Хасеновна находилась под постоянной “опекой” усиленных нарядов полиции, которая предпринимала попытки обеспечить досрочную выписку “правонарушительницы” и препровождение ее в “обезьянник”.
Несмотря на усилия врачей, которых М. Аспандиярова не устает благодарить за помощь, состояние ее здоровья опять ухудшилось – сказались старые болячки, разогретые нервными потрясениями. Наверное, не стоит говорить, что на людей в белых халатах оказывалось постоянное давление со стороны понятно кого и они просто были вынуждены делать отступления от “Клятвы Гиппократа”. В конце прошлой недели ее переместили в 1-ю городскую больницу, хотя полицейские не скрывали своего желания проводить ее с эскортом в каталажку.
В новой больнице происходили те же самые вещи, что и в других. Под окнами палаты и у входов в корпус дежурили блюстители порядка, которые предпочитали покинуть свой пост, как только мы связывались с Маржан Хасеновной по мобильному телефону и согласовывали время встречи.
Вполне может быть, что полицейские просто удалились пообедать или находились здесь совершенно по другому поводу, а прослушкой телефонов оппозиционеров они не занимаются в принципе, но почему-то нет желания распространять столь оптимистичные взгляды на окружающую действительность.
Два дня назад, 24 августа, Маржан Аспандиярова была выписана из больницы и первым делом обратилась в спецприемник, где дежурный по “обезьяннику” сообщил, что ей необходимо забрать оставшееся там удостоверение личности. Однако выдать документ мог только начальник учреждения, который в это время находился на каком-то очень важном совещании.
Интуиция совместно с соратниками нарушительницы спокойствия акима подсказывают, что совещание это касалось непосредственно нашей героини – что бы такого сделать с ней, чтоб и саму ее “приструнить”, и другим чтоб не повадно было.
Интересно, что, вернувшись домой, “враг акима Алматы” в почтовом ящике обнаружила пакет, в котором находился протест прокурора Бостандыкского района города Алматы К. Тастемира. Сей документ, датированный 12 августа, несомненно войдет в анналы отечественной юриспруденции как ярчайшее свидетельство репрессивной политики существующего до поры до времени режима.
Суть этой бумаги заключается в том, что г-н Тастемир выразил бурное негодование по поводу “мягкого” решения судьи Кельдыбаева и потребовал увеличить срок административного ареста “правонарушительницы” с 5 до 15 суток. Мол, это поможет достичь справедливости, а сама гражданка Аспандиярова получит уникальную возможность пересмотреть свои жизненные позиции, осознать свою вину и полностью раскаяться в содеянном.
Когда-нибудь с ним можно будет полностью ознакомиться в мемуарах Маржан Аспандияровой или другого оппозиционного пока политика. Но вернемся из недалекого, надеемся, будущего в день сегодняшний.
В среду во второй половине дня Маржан Хасеновна в сопровождении адвоката Сериккали Мусина, общественных защитников Петра Своика и Булата Абилова и нескольких других соратников приехала в спецприемник. Здесь ей пообещали отдельную камеру и постоянный доступ свежего воздуха (духота в камере и послужила одной из причин ухудшения ее здоровья).
Выйти очищенной перед “законом” она должна в субботу ближе к полудню. Перед тем как зайти за ворота каталажки, оппозиционерка уверенно заявила: “Пусть власти не думают, что сломали меня. Я отсижу свой положенный срок и продолжу борьбу!”

---

Серикболсын АБДИЛЬДИН,
Первый секретарь ЦК Компартии Казахстана,
член Президиума движения “За справедливый Казахстан”:

“ Нынешняя к онституция – это просто прихоть Нурсултана Назарбаева!”

Наш сегодняшний собеседник, как это ни банально прозвучит, не нуждается в особом представлении. Несомненно, он по праву может считаться аксакалом нашей политики. Волей судеб он оказался в самой гуще политических процессов независимого Казахстана, и его оценка, как тех, уже ставших историей, так и нынешних событий и процессов, разумеется, представляет интерес. Гость “Эпохи” – Серикболсын АБДИЛЬДИН.
- Серикболсын Абдильдаевич, история почти любой новой государственности в новейшей истории начинается, как правило, с Конституции, и в этом плане Казахстан – не исключение. Вы непосредственный участник процесса формирования современной казахстанской государственности. Какие факторы были определяющими при принятии нынешней Конституции?
- Прежде чем коснуться сути вопроса, я бы хотел высказать свое мнение в отношении понятия государственности. Сейчас многие политики летопись государственности Казахстана пытаются вести с конца 1991 года. Это, по моему мнению, просто глупость. Государственность казахской нации начинается с XV века. Об этом свидетельствуют исторические источники. С тех пор наша государственность пережила множество самых разных этапов, когда по-разному развивалось само ее содержание.
Безусловно, период до того, когда мы в 1990 году провозгласили Декларацию о государственном суверенитете, а потом в декабре 1991 года приняли закон “О государственной независимости Республики Казахстан”, нельзя считать временем, когда не было Казахстана, не было его культуры, языка и территории. Три фактора: язык, самобытная культура и территория сопровождают нашу нацию на протяжении веков. А что касается 16 декабря 1991 года, когда была провозглашена независимость, то это один из этапов становления и развития нашей государственности.
Почему нельзя искажать исторические этапы развития государственности Казахстана? Потому что, образно выражаясь, мы путаем свои корни с ветвями. Корни у нас лежат в глубине веков, наша истинная история начинается там, наши ханства там, кровопролитная борьба наших предков за независимость тоже там.
Мы просто не должны позволять в угоду каким-то сиюминутным конъюнктурным интересам соглашаться с тем, что якобы наша государственность появилась только в 1991 году.
Следующий момент: я с вами могу частично согласиться в том, что государственность сопровождается появлением Конституции. Но это не всегда бывает так, и история знает тому немало примеров. Но время, когда мы провозгласили свою независимость, конечно же, нельзя сравнивать со средневековьем, и поэтому наш суверенитет ознаменовался принятием новой Конституции. Ее мы прорабатывали на заре независимости.
Первая Конституция была принята 28 января 1993 года. Ее появлению предшествовала серьезная и кропотливая работа в течение двух лет. Председателем конституционной комиссии первоначально был покойный Ерик Магзумович Асанбаев. После перехода его на должность вице-президента, Назарбаев стал настаивать, чтобы Верховный Совет утвердил его председателем конституционной комиссии.
Я неспроста говорю об этих частностях, а с тем, чтобы подчеркнуть, что и первая Конституция, и вторая, ныне действующая Конституция разрабатывались и принимались под непосредственным руководством Н. Назарбаева.
Окончание на стр. 5 Но при этом между ними существуют глубокие отличия: первая Конституция независимого Казахстана принималась парламентом – Верховным Советом 12-го созыва. Конституция 1993 года была плодом коллективного труда, и это принципиальный момент. Она получила самое широкое одобрение как внутри страны, так и за рубежом.
С ныне действующей Конституцией дело обстоит несколько иначе. По большому счету, ее принятие путем референдума является не более чем политической игрой. Никаких политических, экономических, каких-то иных предпосылок или поводов к ее принятию не было. Это прихоть одного человека, имя его – Нурсултан Абишевич Назарбаев, которому очень захотелось, чтобы Конституция определила его единоличную и неограниченную власть.
В Конституции была прописана президентская форма государственного правления. Такая постановка вопроса обсуждалась в течение двух с лишним лет, до принятия первой Конституции. Но тогда Назарбаев просто не смог доказать состоятельность своего стремления к установлению в Казахстане президентской формы правления. Он был вынужден согласиться на не совсем его устраивающий вариант первой Конституции. И у него остался единственный путь достижения цели – избавиться от Верховного Совета 12-го созыва и принять новую Конституцию.
Это было очень хорошо заметно для тех, кто окружал его и находился рядом. Являясь, по сути, вторым человеком в государстве, я неоднократно выслушивал его недовольство. До момента постановки первой Конституции на голосование, он настойчиво упрашивал, чтобы изменить ее содержание в сторону установления президентской формы правления. Тогда я ему предложил: “Как председатель Конституционной комиссии, Вы отзовите проект, выносимый на голосование”.
Он на это не пошел, потому что понимал, что это вряд ли пройдет в тех условиях. Я же в свою очередь не соглашался с тем, на чем он настаивал. И когда Верховный Совет 12-го созыва авантюрным путем был распущен, уже ничто не мешало Назарбаеву реализовать свои амбициозные планы. Был придуман референдум для принятия назарбаевской Конституции.
В ней от системы власти, распределения полномочий и ответственности между ветвями власти ничего не осталось от первой Конституции. Он все убрал и себя поставил во главе государства с единоличными полномочиями.
При этом без участия парламента Назарбаевым был принят Указ, имеющий силу закона, о президенте республики. Пункт 2 статьи 47 Конституции гласит, что “Президент Республики несет ответственность за действия, совершенные при исполнении своих обязанностей, только в случае государственной измены и может быть за это отрешен от должности парламентом”. А уже в пункте 2 статьи 26 упомянутого Указа о президенте через запятую добавлено: “…выразившегося в переходе на сторону врага во время войны…”.
Тем самым Назарбаев в буквальном смысле слова не оставил ни одну лазейку или возможности для того, чтобы его можно было бы отрешить от власти. Он полностью узаконил и в Конституции, и в соответствующем Указе свою абсолютную власть.
Теперь о факторах, вызвавших необходимость принятия второй Конституции. Н. Назарбаев тогда аргументировал это трудностями переходного периода и в силу этого необходимостью управлять страной одному человеку. Ну хорошо. Если бы такое управление осуществлялось во имя страны и для народа – о чем же разговор. Но вместо этого была создана коррумпированная система власти. И получается, что народ – сам по себе, а власть – сама по себе. И плоскости их интересов никогда не пересекаются. Поэтому мы совершенно определенно высказываем свое критическое видение реальности.
Появление этой Конституции и прошедшее десятилетие показали, что она стала ширмой, за которой творится властный беспредел. Система работает в интересах одного человека. Это не пустые слова.
Кто является собственником ключевых отраслей экономики? Этих людей можно пересчитать по пальцам. Кто является истинным хозяином информационного пространства Казахстана? Зятья и дочери. Кто в зарубежных банках аккумулирует астрономические суммы? Мы знаем ответы на эти вопросы.
- Таким образом, Вы хотите сказать, что появление второй Конституции было обусловлено причинами не объективного порядка, а чисто субъективными факторами?
- Одним субъективным фактором: стремлением Назарбаева получить неограниченную власть для бесконтрольного распоряжения ресурсами Казахстана!
- Принято считать, что Конституция – это фундамент, на котором покоится законодательное пространство государства. Насколько это соответствует истине в случае с Конституцией РК?
- Конституция – это прежде всего Основной закон, который определяет отношения власти с обществом, с гражданами государства. С этой точки зрения Конституция написана неплохо, декларируются основные права и свободы. Но в то же время нет коренной ответственности самой власти перед народом. Поэтому все осталось как бы на бумаге.
Например, пункт 1 статьи 3 гласит: “Единственным источником государственной власти является народ”. Но в реальной жизни вы сами видите, где эта народная власть. Поэтому наша Конституция, если ее только читать, абстрагируясь от реальной жизни, как бы соответствует сути вашего вопроса. Но в том-то и дело, что в реальной жизни мы имеем совершенно иную ситуацию.
При этом такое положение вещей допускается самой властью. И ответственность самого высшего должностного лица государства – президента – может наступить только в случае, когда Казахстан будет находиться в состоянии войны с кем-либо. А в мирное время нет ответственности ни самого президента, ни других ветвей власти, ни назначаемых министров, ни назначаемых акимов. Они все ответственны только перед назначающей их инстанцией. Все замыкается на одном человеке. И никакой обратной связи с народом. А как же быть с упомянутой статьей 3, пунктом 1?
Вот буквально на днях с большой помпой провели экспериментальные выборы акимов в четырех сельских районах, которые преподносятся как последовательный шаг на пути демократизации. Но это не более чем очередная фикция и одурачивание народа.
Во-первых, кандидатов на должность предлагал вышестоящий аким. Во-вторых, их избирает ограниченный круг людей – выборщики (11 – 15 человек). Что это за выборы? Если есть неугодный власти кандидат, то его попросту не пропустят, и все. Это как игра краплеными картами. Но люди сейчас не те, что были десять лет назад, когда они были способны обманываться. Сегодня люди оценивают ситуацию более осознанно.
Наша власть утверждает, что у нас свобода. Но что это за свобода, которая не обеспечивается ресурсами. Свобода быть нищими? Наша сельская глубинка годами не видела государственную валюту своей страны – тенге. Дело доходило до натурального обмена. В итоге из 37 миллионов овец сейчас у нас осталось 9 миллионов голов.
То же самое с нефтью. Только шесть процентов нефти является собственностью казахстанских граждан, все остальное – в руках иностранных компаний. Когда наступает уборочная, наше правительство не в состоянии решить ситуацию с горюче-смазочными материалами для наших крестьян, которые в поте лица выращивают урожай. Кому нужна такая свобода, когда люди оторваны от ресурсов?
Власть предлагает желающим заниматься малым и средним бизнесом. Благое пожелание. И одновременно с этим устанавливает бешеные цены на энергоносители. Но чтобы открыть свое дело, человек должен произвести нехитрые расчеты, во что ему все обойдется, начиная от энергоресурсов и до транспортных расходов. А у него не просчитывается нормальный и рентабельный бизнес. Это тоже происходит вследствие отрыва от ресурсов. Поэтому Конституция настолько оторвана от реальной жизни, что наши граждане не в состоянии реализовать декларируемые в ней права и свободы.
- Значит, между содержанием нашей Конституции и существующим на конституционном пространстве реальным положением есть некоторая разница. Почему так происходит и что нужно сделать, чтобы гармонизировать теорию и практику?
- На сложные вопросы, как правило, ответы простые. В этом и состоит научный подход к оценке обстоятельств. Все в мире, и в том числе в нашей стране, связано с интересами. Интерес власти у нас заключается в одном – как бы побольше хапнуть, то есть власть решает свои задачи. Каждый чиновник, получая назначение, начинает, и это уже не секрет, заниматься мздоимством. Это ему нужно для того, чтобы восполнить “расходы”, понесенные тогда, когда он добивался назначения. И так практически на всех ступенях власти. Это есть главный интерес власти. Коррумпированной власти, мафиозной власти.
Главный интерес безответственной власти – обогатиться. И этот интерес никто разрушить не может, потому что это Система. И если кто-то думает, что Абдильдин сгущает краски, то глубоко ошибается. Это не мои фантазии, это оценка международных экспертов. По уровню коррумпированности госаппарата Казахстан входит в “передовую” группу в мире.
Поэтому движущим интересом власти является жажда наживы.
А у народа интерес другого порядка – как выжить. Я не утверждаю, что такая проблема угнетает все наше население. Но восемь человек из десяти – это действительно бедные люди. Либо нищие, либо на грани нищеты. Вот у них-то интерес заключается в том, чтобы выжить.
Для того чтобы выжить, когда отсутствуют основы гражданского общества, они становятся рабами этой же коррумпированной нахальной власти, которая управляет государством и обществом методом произвола и беззакония. При этом чем слабее люди, тем наглее чиновники. Вот круг и замыкается. Если интересы народа и власти не будут совпадать, тогда все долго будет оставаться без изменений. У нас люди, доведенные до отчаяния, устраивают акции самосожжения. Это опять же не я выдумал. Такие случаи не единичны.
Системы власти, которая могла бы заинтересовать народ в строительстве нормального общества, у нас нет. Что бы ни говорила власть по этому поводу. Мне было просто тошно слушать нашего министра образования, который, говоря о реформе этой сферы, утверждает, что такого нет ни в одной стране мира. Подняли на 32 процента нищенскую зарплату педагогов и преподносят это как высшее достижение. А во всем мире прежде всего педагогам определяют нормальную зарплату, чтобы они не чувствовали себя дискомфортно. А что такое наши зарплаты в 10-12 тысяч тенге?
И наш президент преподносит это, как будто он лично облагодетельствовал учителей. И никто не возразит ему, что это не его деньги, а тех же налогоплательщиков. Подходит время выборов, и людям просто кидают подачку, но все обставляется с помпой, как великое достижение и великодушие главы государства. Это еще один показатель безнравственности нашей власти. Разве такие шаги нельзя было предпринять несколько лет назад, не дожидаясь очередных выборов?
Наш народ терпелив и привычен к популистской трескотне власти. Частично утеряны ориентиры нормальной жизни, отсутствует стремление бороться за нормальную жизнь. Этим и пользуется режим. Но наш народ должен прийти к пониманию того, что только он сам в состоянии изменить привычное для власти течение событий. И это нужно сделать сейчас, на водоразделе – наступающих президентских выборах.
Действующий президент не имеет никакого права – ни юридического, ни морального – выдвигаться на еще один, пятый по счету, срок. Он уже четырежды клялся на Конституции в качестве президента. В то время как и в первой Конституции, и во второй Конституции черным по белому написано, что одно и то же лицо не может быть избрано президентом более двух раз подряд. Это тоже показатель аморальности нашей власти.
Сила власти не в том, как она цепляется за власть, а в том, что она сменяется, уступая дорогу более достойным. Но наша власть на такое вряд ли способна. Это от жадности, страха и от бессилия власти.
- Серикболсын Абдильдаевич, история мирового государствостроительства свидетельствует, что наиболее стабильными являются те государства, Конституции которых наименее всего подвержены изменениям. Как это обстоит в нашем случае?
- Если бы наша власть придерживалась того принципа, о котором вы говорите, то мы за небольшой срок нашей независимости не имели бы вторую Конституцию, которая к тому же была навязана волюнтаристскими методами.
Возьмем мировую практику. Конституция США за двести с небольшим лет в основе своей остается неизменной. Хотя в нее и вносилось немало дополнений, продиктованных интересами развивающегося общества. Поэтому в принятии новой Конституции нет ничего плохого, если таким образом закрепляется переход от старого к новому. И у нас это было осуществлено, когда была принята первая Конституция 1993 года.
От советской социалистической Конституции мы перешли к Конституции независимости. Ее и надо было сохранять, внося время от времени необходимые коррективы. Но сделать это не позволили интересы и амбиции одного человека.
Любая Конституция разрабатывается исходя из двух принципов. Первый – из принципа религиозности и Боговерия. На этом принципе созданы Конституции ряда исламских государств. Или Конституция базируется на объективно сложившейся ситуации с перспективой развития того или иного государства.
У нас процесс конституционного строительства пошел по второму варианту. Он логически вытекал из той ситуации, которая складывалась в момент провозглашения независимости и вектора развития, определяемого этим. Но все это было перечеркнуто волей Назарбаева, который создал Конституцию под себя и для себя. Но разве может быть Конституция, сделанная для одного человека, вечной?! Поэтому от нее надо отказаться, поменять систему политической власти и принять Конституцию, проект которой был озвучен оппозицией.
- И все-таки, какую роль в истории суверенного Казахстана сыграла нынешняя Конституция?
- Открыто скажу, Конституцию эту народ не знает. Конституция, которую не знает народ и которая не служит народу, не может сыграть положительную роль. Конституцию даже сама власть как следует не знает. В 1998 году в Конституцию внесли поправки, и в итоге саму Конституцию запутали, все общество запутали, сама власть запуталась и в результате дату грядущих выборов всем миром кое-как, за полтора месяца, путем подачи депутатских псевдозапросов как будто бы решил Конституционный Совет.
Но это все полная ерунда и никчемные игры. Такая Конституция не может сыграть сколь-нибудь значительную роль в становлении государственности в новых условиях. Вернее ее роль будет скорее отрицательной. Она как ширма в театре марионеток.
Сама процедура определения даты предстоящих выборов должна была показать, якобы, демократизм нашей политической системы. Сам Назарбаев как бы устранился от процесса принятия решения, а все, опять же якобы, решил Конституционный Совет. Но мы-то знаем кто истинный кукловод. Все это делается для того, чтобы одурачить людей. А оболванивающий документ, как бы он ни назывался, не может сыграть положительную роль.
- Какой Вам видится перспектива конституционного строительства в Казахстане?
- Считаю, первое, что нам необходимо сделать, нужно добиться конституционно и с помощью законов, чтобы власть работала исключительно для развития государственности и для повышения благосостояния своих граждан. А это достигается только в одном случае, когда есть демократия. Значит надо осуществить демократизацию власти и общества.
Дальше – выборность власти. Выборы у нас есть, но они фальсифицированные, грязные. Если мы хотим переломить ситуацию, нужно менять Конституцию, а потом добиваться системы чистых и честных выборов.
Вообще понятие справедливости у нас сейчас не в чести. Буквально сегодня ко мне обратились журналисты с просьбой прокомментировать проект концепции гражданского общества, разработанный НКВД.
Поразительно, но в этом многостраничном опусе я ни разу не встретил слова “справедливость”, а ведь в основе гражданского общества лежит вечное стремление индивидуума к справедливости в отношениях с государством, которое стремилось ограничить права и свободы личности. Есть что-то о защите прав человека, что-то о гарантии жизни…(?) Но жизнь дается человеку не властью (смеется). О чем же речь? В корне всего этого должна быть справедливость.
Великий Абай сказал: “Справедливость – мать всех благодеяний”. Великий завоеватель Тимур пришел к выводу, что каким бы великим завоеватель ни был, главное – справедливо поделить то, что было добыто. Когда понятия справедливости нет, никакой нормальной политики быть не может.
Конституционное строительство должно привязываться к понятию справедливость. Справедливая власть, начиная с судебной и кончая исполнительной и законодательной, справедливое гражданство, справедливое поведение общества, в основе которого лежит главенство закона. Справедливые трудовые отношения, справедливое распределение и потребление благ, вот тогда Конституция будет отвечать интересам всех, кто живет в этом государстве.
Вообще Конституцию не стоит, конечно, обожествлять. Ее суть должна исходить из вековых чаяний и мечтаний людей. Еще до нашей эры великий Аристотель мечтал о нормальном общественном устройстве. Он называл его идеальным государством. Стержневой у него была мысль о том, чтобы разрыв между богатыми и бедными не был велик. Когда много нищих и мало богатых, общество не будет стабильным. Это вывод Аристотеля, сделанный им тысячи лет назад. Конституция, все законы, вся система власти, все развитие общества должны базироваться на справедливости.
- Серикболсын Абдильдаевич, наверное, Вы имеете непосредственное отношение к проекту новой Конституции, разработанному и недавно презентованному объединенной оппозицией. Можно ли рассказать об этом поподробнее?
- Не могу сказать, что я автор или соавтор, но совершенно определенно являюсь соучастником подготовки и обсуждения проекта альтернативной Конституции, подготовленной под руководством Жармахана Туякбая. Тем более у меня был опыт по разработке первой Конституции.
Самое главное отличие этого проекта – распределение полномочий и ответственности между ветвями власти. Само название нашей страны – Республика Казахстан – больше тяготеет к парламентской форме государственного правления. Придание больших полномочий и функций парламенту – это положительный момент новой Конституции.
Вспоминаю такой случай. В 1992 году я был в Америке и был принят представителями американского Конгресса. По принятому у них порядку, гостю предоставляется возможность председательствовать на встрече с конгрессменами из различных комитетов. В разговоре я сказал, что, встречаясь накануне с тогдашним президентом Дж. Бушем-старшим, наша делегация получила обещание о финансовой помощи Казахстану. Один из присутствующих конгрессменов услышав это, откровенно расхохотался. Он сказал буквально следующее: “Я четырнадцатый раз избираюсь в Конгресс, все время ужимал бюджет, за исключением оборонных статей, поскольку считал необходимым противостоять советской угрозе. Сейчас СССР нет, но вы не получите ни одного цента, пока мы не санкционируем это. А президент Буш просто поторопился с обещаниями”. Вот так. Это означает, что в США хозяин бюджета – Конгресс, а исполнительная власть строго подотчетна парламенту.
А у нас все сконцентрировано в руках одного человека. Такая система нежизнеспособна. Поэтому в проекте новой Конституции главный акцент сделан на ответственности ветвей власти. Парламенту дается больше контрольных функций. Это не означает, что наша Республика не должна иметь институт президентства. Но этот институт в своих правах и возможностях должен быть ограничен. Тем более в мировой практике подобные прецеденты существуют. Королева в Великобритании, президенты в Индии или в ФРГ.
Вместе с тем проект расширяет полномочия правительства для того, чтобы экономическая система была эффективно управляемой. А в нынешнем виде наше правительство – это слепой исполнитель воли президента.
Самое главное отличие нового проекта – это повышение ответственности самой власти.
Второе отличие – это доступ народа к богатствам наших недр. Механизм этот будет осуществляться через защиту прав – экономических, политических, социальных – самого гражданина. Все это дает проекту Конституции, предлагаемой демократической оппозицией, очевидные преимущества перед назарбаевской Конституцией, принятой в 1995 году.
- Благодарю Вас за интервью.
Интервью вел
Куанышбек Толоев.