Не допустить возврата к тоталитаризму!
Обращение к членам Конституционного Совета Республики Казахстан
Уважаемые коллеги!
13 июля 2005 года вы приняли к производству обращение действующего президента Н. Назарбаева о рассмотрении на предмет соответствия Конституции законопроектов “О деятельности филиалов и представительств (обособленных подразделений) международных и иностранных некоммерческих организаций на территории РК” и “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам некоммерческих организаций”.
Движение “За справедливый Казахстан” присоединяет свой голос к мнению тех, кто считает принятие этих законопроектов антиконституционным и антидемократическим. Совершенно очевидно, что принятие таких законов позорит страну, значительно снижает ее международный авторитет и ухудшает инвестиционный климат. Страна, которая называет себя демократическим, правовым и светским государством, не может позволить себе иметь законы, которые по сути своей подрывают институты гражданского общества и нарушают основополагающие, фундаментальные права и свободы своих граждан.
Какими бы “благими” намерениями не прикрывались депутаты провластных партий (“Отан”, Гражданская, Аграрная) и правительство, которое не внесло своих возражений, невозможно скрыть явное тяготение власти к авторитаризму и желание вернуть страну в тоталитарное прошлое, в котором государство регулировало все и вся.
Но сегодня совершенно особый случай. В ваших руках судьба десятков, а может быть сотен тысяч граждан нашей страны, совершенно чуждых политике. Судьба людей, которые считают своим призванием бороться с социальными язвами общества. Судьба людей, которые хотят сделать окружающую нас среду чище и лучше. Судьба людей, которые видят свой долг в том, чтобы помогать больным и одиноким, инвалидам и старикам. Их судьба, а возможно и чьи-то жизни, сегодня зависят от того, насколько правильным будет ваше решение.
Надеюсь, что оно таким и будет!
Лидер движения “За справедливый Казахстан”
Жармахан Туякбай
28 июля 2005 г., Алматы
Женщина и суд
Почему хотят посадить Маржан Аспандиярову Вчера утром неожиданно получила продолжение история с попытками засудить Маржан Аспандиярову. Полиция по-прежнему действовала напористо, но соратники не дали ее в обиду.
Наши читатели помнят о том, как почти месяц назад доблестные полицейские предприняли попытку силой доставить М. Аспандиярову в суд и какие судебные коллизии после этого приключились. После нескольких судебных заседаний, каждое из которых само по себе достойно занесения в анналы юриспруденции в разделе “Юмор”, судья Б. Адилов счел за лучшее отправить оформленное с многочисленными нарушениями дело обратно в РУВД. Был даже дан 3-дневный срок на исправление допущенных ошибок.
Не прошло и двух недель, как в четверг, примерно в половине восьмого утра, блюстители порядка на трех машинах вновь оказались у дома Маржан Аспандияровой. На руках у них было все то же дело и то же самое постановление суда.
Никакого предписания ни от полиции, ни от суда о том, что ее надо ранним утром увезти в суд, не было. Возникший конфликт удалось достаточно быстро ликвидировать во многом благодаря подоспевшему на место происшествия Петру Своику, который в этом деле выступает в качестве официального представителя М. Аспандияровой. Ему удалось убедить полицейских, что его подопечная никуда пропадать не собирается, равно как и он сам. Сама же “нарушительница спокойствия режима” идти в суд считает нецелесообразным, так как его решение уже заранее предопределено. Присутствовать на судебных заседаниях и защищать себя – это ее право, а не обязанность. Об этом она в письменной форме уведомила суд.
Так чем же насолила М. Аспандиярова властям, что ее непременно хотят упечь за решетку? Почему режим боится эту женщину? На эти вопросы мы попросили ответить ее соратника
П. Своика:
- Маржан своим стремлением к справедливости напрягает власти уже давно. Ну а на сегодняшний день мне видятся сразу несколько причин горячего желания посадить ее под арест.
Во-первых, по моему мнению, кое-кому сильно не понравилось, что ситуация с АПК была переиграна (во многом благодаря активным действиям алматинцев, хотя сама Аспандиярова принимала в них участие как простая горожанка наряду с остальными).
Во-вторых, она возглавила недавно созданный комитет “Защитим свой дом!” и стала активно отстаивать интересы жителей Алматы в суде.
Кроме этого, она подала в суд иск на акима Имангали Тасмагамбетова, который, по их утверждениям, принял абсолютно несоответствующее закону постановление об изъятии земельных участков города под государственные нужды.
А в числе этих замечательных нужд: гольф-площадки, фешенебельные гостиницы и другие “крайне необходимые” простому люду объекты.
Возможно, настойчивым желанием наказать Маржан за АПК кое-кто надеется остановить ее борьбу против незаконного и несправедливого изъятия земель и жилья у алматинцев.
Ну и в дополнение ко всему прочему, упрятав Маржан Аспандиярову за решетку, власти пытаются запугать всех остальных поборников справедливости.
Анастасия НОВИКОВА, Халил БЕКЕНОВ
Мрачное дело
Это в уездном городе N было так много парикмахерских заведений и бюро похоронных процессий, что казалось, жители города рождаются лишь затем, чтобы побриться, остричься, освежить голову вежеталем и сразу же умереть .
А в Алматы скоро может остаться всего одно бюро ритуальных услуг. И не какая-нибудь “Нимфа” или “Милости просим”, а контора, принадлежащая государству – РГП “Спецкомбинат ритуальных услуг”. Новый директор РГП Мэлс Толыспаев ввел новые порядки. Через несколько дней после его назначения хоронить людей стало дороже.
- Если раньше платили постоянно 7000 тенге за захоронение, то новое руководство РГП добавило еще 3000, – говорит президент Независимой ассоциации предпринимателей Талгат Акуов. – Эти 3000 тенге незаконно берут в частные руки, они не проходят по кассе.
На каком основании увеличили расценки на захоронение? Нет ни распоряжений никаких, ни решения городского маслихата, ни решения акима. Даже нет простого решения хотя бы самого руководства РГП!
На каком основании – этого охрана не знает; там, где принимают деньги – ничего не знают. Причем как хитро они делают: на 7000 тенге они делают все, как положено – “пробивают” сумму через кассу, делают чеки. На 3000 выписывается “приходник”, а когда вы заезжаете на кладбище, то у вас этот приходный ордер забирают.
Но когда это идет в определенные частные руки, то это просто “отмывка”. Причем сегодня 3000 тенге, завтра может быть и 5000, и 10 000.
После манипуляций с приходно-кассовым ордером деньги эти словно тают в воздухе – факта оплаты не доказать. За эти три месяца, по данным статистиков, в южной столице было похоронено около трех тысяч человек. Небольшие подсчеты – и получается, что “мистер Х” положил себе в карман без малого 10 миллионов тенге.
Следующим нововведением лейб-могильщика Толыспаева стало желание навести порядок среди фирм, работающих на этом рынке. Их в Алматы было 43. После устного распоряжения господина Толыспаева стало 16.
Хозяйка небольшого похоронного бюро Татьяна Назаренко последний месяц практически не работает. Ее опечаленным горем клиентам, которые приходят в кассу РГП оплатить услуги государству, заявляют: нет такой фирмы!
- Официально нам не запрещают работать. Но реально мы теряем клиентов. Когда люди приходят к ним в кассу оплачивать за место на кладбище, они говорят, что нас нет в списках и с нами работать нельзя. Фактически, они дискредитируют нас перед людьми, и мы теряем клиентов.
Мы пришли пообщаться, познакомиться с новым директором, а он сказал: я против вас лично ничего не имею, но вы опоздали. Мы попросили дать письменный отказ, почему они не будут с нами работать, но нам и в этом было отказано!
Госпожа Назаренко и другие отчаявшиеся бизнесмены обратились в Независимую ассоциацию предпринимателей. Эксперты Ассоциации предпринимателей в этом видят прямое нарушение закона:
- Это прямое вмешательство в предпринимательскую деятельность. Это Закон “О государственной поддержке предпринимательства” – государство не имеет права вмешиваться в деятельность самих предпринимателей.
Тайна этих манипуляций, считают специалисты, в том, что при РГП тоже есть своя похоронная контора.
- Сегодня 16 фирм, завтра их может быть 10, а послезавтра одна! – уверен Талгат Акуов. – У нас так делается. А что, у нас с “Тартыпом”, посмотрите, та же история! По городу было 30 фирм по уборке мусора, а сейчас осталась одна, и все завалено мусором! То же самое и на кладбище будет!
Ассоциация предпринимателей направила письма в прокуратуру и акиму Алматы с требованием наказать директора РГП за грубые нарушения закона. Его действия, считают они, попадают под ряд статей Кодекса об административных правонарушениях и Закона “О борьбе с коррупцией”.
Ответа пока нет. И порядки в этой богадельне пока не изменились.
Анастасия НОВИКОВА
Кулачное право
Инцидент в Шымкенте вызывает противоречивые чувства
Признаюсь честно, я не люблю полицию, как, наверное, ее не любят многие и в других странах мира. К тому же у нас она имеет свою национальную особенность – она бьет и обирает своих сограждан.
Нет у меня чувства приязни и к исполнительной власти. За то, что она все время пытается залезть в карман налогоплательщика и за его счет строит себе дворцы и ездит на лимузинах.
Однако, правда и то, что сотрудники полиции и акиматов не доллары, чтобы всем нравиться. Впрочем, в обществе должно присутствовать хотя бы элементарное чувство уважения к этим представителям власти, иначе в государстве воцарится хаос, а вот с этим у нас как раз не все ладно.
К примеру, наша газета уже писала о ЧП в Шымкенте, когда нарядом полиции был избит и ограблен заместитель акима Южно-Казахстанской области Бахытжан Аширбаев. Не скрою, лично у меня это происшествие вызвало два противоречивых чувства: злорадство и негодование.
Первое – знай, власть, почем фунт лиха! Второе – до чего же оборзели “менты”!
Тем не менее у этой истории есть и обратная сторона. О ней на пресс-конференции в Алматы рассказал бывший майор полиции Сапарбаев и еще четверо отстраненных от должности шымкентских полицейских.
По их версии следовало, что высокопоставленный чиновник сам виноват. Не расплатился в ресторане, был пьян и грозил всех уволить. Мало того, заехал при задержании лейтенанту кулаком в физиономию, а с сержанта и вовсе сорвал погоны. К этому перечню злодеяний можно добавить и ту деталь, что г-н Аширбаев не имел при себе удостоверения заместителя акима области, а полицейские не заканчивали курсы Кассандры, чтобы по лбу читать, кто есть ху!
На что особо упирали шымкентские полицейские, так это на то, что Аширбаев написал расписку, что не имеет никаких претензий, а жаловаться стал лишь спустя девять дней после ЧП.
Теперь бывшие стражи порядка взывают к закону и справедливости. Мол, если и вышла какая-то ошибочка, то ее надо исправить, а не рубить так сплеча.
Однако журналисты ко всем этим воззваниям отнеслись настороженно. Оно и понятно, ведь не секрет, что у граждан сложилось мнение: лучше попасть в руки бандитов, чем к полицейским. Их логика проста. Криминал руководствуется хоть какими-то понятиями, а полиция иной раз обдерет как липку и даже последнюю сигарету не оставит!
С другой стороны, приходит мысль: до чего же мы дожили, если одинаково стали бояться и криминала, и стражей порядка.
Многие пытались выяснить у инициаторов пресс-конференции следующее: а что было бы, если на месте заместителя акима области оказался рядовой гражданин? Увы, в ответ на этот сакраментальный вопрос экс-майор Сапарбаев заявил, что за 20 лет его службы в органах ни одной жалобы на неправомерность действий полиции не поступало. Вы в это верите?
Самое печальное во всей этой некрасивой истории то, что мы прекрасно знаем ответ. Будь на месте чиновника обычный гражданин – никакого шума и скандала не было бы. Мы сами построили такое государство, что в нем становится все опаснее жить. Здесь правит не закон, а право сильного, вернее, прав тот, у кого больше прав. И шымкентский инцидент лишь высветил эти правила джунглей. Так что в очередной раз утремся?
Борис АХМЕТОВ
Какой срок получит президент Назарбаев?
Олег АБАЕВ
Если мы с вами попытаемся ответить на вопрос, что составляет самую главную интригу нынешних президентских выборов, то немного подумав, придем к такому общему ответу: самая главная интрига в том, что эти выборы идут... без выборов.
Нет, речь не о том, что “незапланированные” кандидаты могут вообще остаться незарегистрированными. Об этом говорить пока еще рано (хотя такой сценарий более чем возможен). Мы сейчас пока о другом, но очень показательном избирательном феномене. Мы о том, что президентская избирательная кампания все более набирает обороты, хотя никаких выборов еще не объявлено.
Более того, при совершенной и всеобщей уверенности в том, что выборы состоятся в декабре этого года, официальное решение на этот счет остается до сих пор “подвешенным”.
Нет, оно даже не “подвешено”, а, наоборот, как бы входит в противоречие со всеобщей уверенностью насчет именно нынешнего декабря. Оно “конфликтует” и со всей массой практических действий президента и его “команды”, также доказывающих, что выборы они готовят в этом, а отнюдь не в следующем году.
В самом деле: сам глава государства явно воздерживается от определения, какой же декабрь – нынешний или следующего года – является “правильным”. Но в то же время все прозвучавшие до этого высказывания лиц из его окружения (Загипы Балиевой, еще в роли председателя ЦИК, и известного Советника) как раз однозначно трактовали “законный” срок выборов как декабрь-2006.
И только независимый (совершенно) депутат Котович осмелился усомниться в столь компетентном мнении, не захотел откладывать электоральное торжество на следующий год и потребовал вмешательства Конституционного Совета (КС). А до него на аналогично мужественный поступок отчаялись, как известно, мэтры казахстанской (столь же независимой) юриспруденции. Причем все споры-“уточнения” сами по себе также явились сильным избирательным моментом, заранее мобилизующим внимание электората.
И хотя парламент пока на каникулах и вопрос остается “подвешенным”, все мы с вами (поскольку не первый год живем в нашем правовом и демократическом государстве) не особенно сомневаемся в том окончательном решении, которое нам всем сообщит КС.
Впрочем, не все так просто. При всей внешней эффектности публичного действия, разыгрываемого насчет определения года выборов, теперь уже неизбежная необходимость обращения в Конституционный Совет столь же неизбежно актуализирует более неприятный для Администрации (и для самого КС тоже) юридический (о политической стороне не стоит и говорить) вопрос: как там насчет конституционного запрета – “одно и то же лицо не может быть избрано Президентом Республики более двух раз подряд”?
Здесь же пока публичная ситуация обратно симметрична спору насчет года выборов: Астана (по умолчанию) подает этот вопрос как решенный. То есть никто из высокопоставленных государственных деятелей ни в какие пояснения-разъяснения на этот счет не вдается. А сам президент Назарбаев просто несколько раз упомянул, что “Конституция мне позволяет”.
Хотя любой грамотный человек, прочитав статью 42 Основного Закона, естественно удивится: как же так “позволяет”, если как раз не позволяет?!
Но здесь есть юридическая тонкость вот какого рода: если вы еще раз перечитаете запретительную формулировку, то увидите, что в ней говорится не о двух подряд президентских сроках, а о двух подряд выборах.
Формально же Нурсултана Назарбаева мы с вами выбирали (или не выбирали) президентом Республики Казахстан только один раз (и то – досрочно): 10 января 1999 года. Поскольку предыдущие всенародные (и безальтернативные) выборы состоялись 1 декабря 1991 года, когда наше с вами (уже суверенное) государство именовалось еще Казахской ССР.
На этом построено решение Конституционного Совета, без особого шума принятое еще 20 июня 2000 года, выписавшего вот какой логический зигзаг:
“Присяга избранного 1 декабря 1991 года Президента приносилась на Конституции Казахской ССР 1978 года. Первая Конституция Республики Казахстан, принятая 28 января 1993 года, сохранила полномочия Президента Республики, избранного в соответствии с законодательством Казахской ССР. Принимая во внимание, что с принятием Конституции 1995 года кардинальным образом изменилась конституционная система, установившая новую форму правления Республики и статус Президента как главы государства и его высшего должностного лица, Конституционный Совет считает, что первый срок полномочий Президента Республики Казахстан, предусмотренный Конституцией 1995 года, следует исчислять с 20 января 1999 года. На основании этой Конституции 10 января 1999 года Президент Республики Казахстан был избран впервые. Таким образом, по истечении в 2006 году срока полномочий действующего Президента он может быть избран второй раз подряд”.
Пять лет назад это решение не возбудило никаких общественных страстей, теперь же время горячее, предвыборное, а сам факт обращения в Конституционный Совет волей-неволей вынуждает конституционных трактователей так или иначе вернуться и к той своей версии по, казалось бы, совсем иному вопросу.
На самом деле эти два вопроса очень даже связаны, и именно их логическая связка ставит Конституционный Совет в весьма пикантное положение. Дело в том, что именно в юридическом смысле коллизии конституционных норм насчет года очередных президентских выборов не существует. Или, во всяком случае, ее не существовало во время принятия КС решения о возможности президенту баллотироваться еще один раз.
Да, статья 94 “Переходных положений” (вставленная в 1999 году именно для нынешней ситуации) весьма лукава политически, однако она вполне конкретна юридически. Согласно ей, “действующий Президент, избранный на прошлых досрочных выборах и вступивший в свои полномочия 20 января 2000 года, осуществляет эти полномочия до вступления в должность Президента Республики, избранного на очередных президентских выборах, которые должны быть проведены после семи лет в первое воскресенье декабря”.
Вполне очевидно, что авторы этого текста “зашифровали” в нем семь лет, плюс промежуток с января по декабрь, то есть фактически восемь лет. И буквально до последнего времени Администрация, несомненно, исходила именно из такой трактовки. О чем, например, свидетельствуют и такие слова, как бы невзначай вставленные в текст Решения КС от 2000 года: “... по истечении в 2006 году срока полномочий действующего Президента...”.
Ныне же известные политические причины подвели Астану к необходимости сокращения “переходного” срока, в обоснование чего Конституционному Совету опять придется совершать новый юридический зигзаг.
Специалисты там, конечно, опытные, и они что-нибудь придумают. Но любое решение КС волей-неволей возвращает нас к вопросу о двух выборах подряд.
В конце концов, Казахская ССР тоже была Республикой, в ней то же самое лицо по имени Нурсултан Назарбаев уже избиралось президентом (даже дважды).
Или до 2000 года мы жили с неизбранным президентом?
Вот этот вопрос ныне тоже “подвешен”, и на него тоже придется искать ответы. Не юридические, так политические.
