Имитация или пробный шар?

Старую собаку не обучишь новым фокусам

 

В последнее время стали раздаваться голоса о необходимости налаживания диалога между властью и оппозицией. Об этом даже сказал глава государства в своем Послании народу Казахстана. Сама по себе идея эта не нова и является обычной практикой в странах так называемой развитой демократии. Более того, там это необходимый и естественный атрибут политической жизни. У нас это пока не стало нормой и, может быть, в силу этого и возникают некоторые коллизии внутриполитической жизни. Вместе с тем на уровне кулуарных разговоров необходимость диалога признают все: и власть, и оппозиция.

Однако дальше деклараций дело не продвигается. Хотя еще в 1999 году РНПК выдвигала предложение о его начале. О том же говорил и экс-премьер А. Кажегельдин из туманного далека. Но все эти инициативы повисли в воздухе. Диалог предполагает наличие минимум двух сторон, в нем участвующих. Но режим, сумев преодолеть кризисный период, все больше набирал силу и проигнорировал все предложения своих оппонентов. Более того, он предпринял довольно активные усилия и попытался перехватить инициативу. Именно так возникла идея создания Постоянно действующего совещания, которое возникло в преддверии парламентских выборов 2004 года.

Сейчас можно утверждать, что это была довольно неуклюжая попытка заставить оппозиционные силы играть по правилам власти. Иллюзии по этому поводу быстро развеялись, хотя по началу в работе ПДС участвовал весь спектр казахстанской оппозиции: от “старой” до “новейшей”. ПДС приказало долго жить. Парламент­ские выборы состоялись, хотя и оставили довольно гнетущее впечатление. Но жизнь тем не менее продолжается, и на носу уже следующие выборы – президентские, значимость которых неизмеримо вы­ше. Имеется в виду не толь­ко и не столько результат, сколько то, в каком антураже они пройдут.

Власть не может позволить себе бесконечно отмахиваться от оппозиции, как от назойливой мухи. Поэтому начался лихорадочный поиск хоть какого-то формата соприкосновения с оппозицией, чтобы избежать обвинений в недемократизме. Так материализовалась еще одна инициатива власти с жутковатой аббревиатурой НКВД. Но время не стоит на месте, да и оппозиция наша уже далеко не та, что прежде. Достаточно разозленная бесконечными “кидками” власти, она просто-напросто игнорирует новую инициативу властей. Из-за этого режим напрягается и испытывает сильнейший дискомфорт.

Как бы власть ни хорохорилась, но международное реноме для нее имеет далеко не последнее значение. Но это последнее обстоятельство и служит косвенным подтверждением того, что все ее попытки вытянуть оппозицию на диалог в выгодном для себя формате носят формальный характер и не имеют долгосрочную перспективу.

Во всяком случае, опыт тех же стран Восточной Европы свидетельствует, что диалог оппонирующих сторон может стать прологом глубоких и реальных политических реформ, позволяющих избежать нежелательных катаклизмов. Игнорирование этого может привести к печальным результатам. Не об этом ли свидетельствует удручающий опыт некоторых наших близких соседей?

Нельзя бесконечно игнорировать друг друга. Договариваться нужно и должно. Хотя бы для того, чтобы гарантировать условия личной безопасности, если не удастся удержать ситуацию в цивилизованном русле. А то, что такое возможно, уже не кажется просто умозрительной конструкцией. Хотя у нас нет никаких сомнений, что такой сценарий не устроит никого по той банальной причине, что просто нежелателен. Мы уже проходили это, и повторять такой опыт не стоит.

Общество созрело для диалога. Почему же тогда он не может никак начаться? Причин тому много, но самая главная, на наш взгляд, кроется в том, что власть “не хочет поступиться принципами”. Именно на такие мысли наталкивает дискуссия, состоявшаяся не так давно в клубе “Политон”. От лица власти в ней принял участие советник президента РК Е. Ертысбаев.

Тема была обозначена достаточно претенциозно: “Политический прогноз развития событий в Казахстане”. В дискуссии приняли участие известные казахстанские оппозиционеры, ученые-политологи, а также представители журналистского цеха.

Освещая встречу, некоторые журналисты поспешили объявить состоявшееся событие как попытку властей наладить диалог с оппозицией. Возможно, на это их подвигла личность Е. Ертысбаева – несомненно, одна из самых колоритных фигур в окружении главы государства. И, как точно заметил профессор Н. Масанов, один из немногих представителей власти, кто может внятно изложить свою позицию и аргументированно полемизировать.

Действительно, мы не раз были свидетелями виртуозных пассажей господина Ертысбаева, когда он объяснял те или иные действия властей. Одним словом, его имя может быть внесено в анналы истории переходного периода нашей истории. С каким знаком – пусть решит богиня Клио. Но это так, лирическое отступление.

В целом же, встреча оставила противоречивое впечатление. С одной стороны, действительно, мы вроде как бы стали свидетелями попытки диалога. Но с другой стороны, насколько правомочна такая постановка? Попробуем порассуждать на эту тему.

Во-первых, политический диалог предполагает, что в нем участвуют если не равные, то хотя бы приближенные к этому формату силы. На встрече в “Политоне” со стороны оппозиции были, в основном, представители первой волны казахстанской оппозиции. Так называемая старая гвардия.

Несомненно, это люди, которые вызывают самое большое уважение. Они прошли через многое. Они были первыми и поэтому сполна хлебнули оппозиционного лиха. Они прошли через самое страшное в политике – непонимание.

Помните то время, когда само слово “оппозиционер” отдавало каким-то могильным холодом. Наверное, сказывался заложенный в наших генах страх перед государственной машиной, жестоко перемалывающей не то что инакомыслие, а даже саму мысль об этом. Поэтому оппозиционеры той, первой, формации заслуживают только уважение.

Но политика не есть что-то застывшее. Поэтому старая оппозиция, как тот мавр, сделала то, что ей было суждено сделать. Появилась оппозиция следующей волны, она разительно отличалась от прежней. Она вышла из недр нового, формирующегося, правящего класса и лучше понимала язык и действия власти. Уже в силу этого она была более конструктивна по сути. В то же время она представлялась власти более опасной и потому подверглась со стороны последней беспрецедентному давлению.

Именно власть своими действиями способствовала ее радикализации. И именно “новая” оппозиция определяет на сегодняшний день лицо казахстан­ского политического инакомыслия. Как раз-таки представителей этого крыла оппозиции на дискуссии в “Политоне” и не было.

Вполне естественно задать вопрос: почему власть инициирует диалог с силами, которые уже не могут определять вектор движения казахстанской оппозиции? Что это? Попытка и дальше раскалывать оппозицию по принципу “старая – новая”? Или имитация диалога с проверенными людьми? А значит и с предсказуемым результатом. Тогда это по меньшей мере нечестно. Власть пытается запустить процесс, который изначально обречен на застой.

Повторимся, диалог – это процесс, в котором участвуют силы, уравновешивающие друг друга. В рассматриваемом случае этого не наблюдается. Тогда что же это? Это что, мессидж? Мы готовы пойти на диалог. Давайте договариваться. Но тогда и формат встречи должен быть соответствующий.

При всех условностях и издержках восприятия состоявшейся дискуссии в ней был ряд характерных моментов. Вот один из них, который дает пищу для некоторых раздумий. Приводим небольшой фрагмент дискуссии.

Вопрос: Господин Масанов в одном из по­след­них своих интервью сказал, что на сегодняшний день предпосылок для диалога между властью и обществом не существует. Можно ли расценивать ваше участие в дискуссии с журналистами как начало такого диалога?

Ертысбаев: Ну… ради бога, хотите – расценивайте. У меня нет никакого аппарата. У меня нет прямых линейных распорядительных функ­ций, чтобы дать указание с этого момента сесть за круглый стол и начать тот пресловутый национальный диалог, о котором долгое время мы говорим.

Я давно, если не сотрудничаю, то нахожусь в постоянных перма­нент­ных, так сказать, контактах с оппозиционной прессой, журналистами, с политическими деятелями. Может быть, в некотором роде я, так сказать, исключение. Не надо таких глобальных выводов делать. А Нурбулату Масанову, моему старому другу, прежде чем делать заявления подобного рода, тоже надо основательно подумать.

Если нет абсолютно никаких предпосылок для диалога, для переговорного процесса, то мы, конечно, не являемся цивилизованным государством. Потому что переговорный процесс – это один из ярких признаков если не развитой демо­кратии, то демократической государственности. Переговоры идут там на всех уровнях и всегда, каждый день, и в парламенте, и в правительстве, и между различными политическими силами, между действующей властью и ее оппонентами и т. д. Только переговорный процесс. Я думаю, что на самом деле надо это делать. Надо! Сейчас перед Казахстаном стоит дилемма: революция “снизу”, то есть то, что произошло в Украине, Грузии, Кыргызстане, или революция “сверху”.

Я глубоко убежден, что действующее руководство, и президент прежде всего, смогут в рамках той эволюционной политической модернизации, которая была избрана, провести те необходимые изменения, которые в максимальной степени удовлетворят наших оппонентов. И мы вместе будем двигаться дальше.

То, что господин Ертысбаев – демагог, что говорится, от Бога, известно давно и всем. И приведенный фрагмент вроде бы подтверждает это. Но вместе с тем, на наш взгляд, здесь присутствует скрытый элемент витающей в воздухе тревоги, которую испытывают власть предержащие. Конечно, не стоит его переоценивать, тем более абсолютизировать. Но, быть может, именно здесь кроется то звено, потянув за которое можно будет начать долгожданный процесс диалога. Как бы по этому поводу ни ерничал господин советник. В конце концов, политика – это искусство возможного.

Как известно, в политике идут на переговоры, но при этом стараются вырвать уступки в свою пользу. И в этом смысле дискуссия в “Политоне” – еще не
переговоры. А может быть, это предтеча переговоров. Наши элиты не должны забывать о той исторической ответственности, которая лежит на их плечах, за будущее нашего государства. Поэтому и власть, и оппозиция должны осознавать, что они подошли к черте, перейдя которую они, если не теряют, то значительно снижают шанс наладить диалог.

Куанышбек ТОЛОЕВ