Политзэк.kz

Оппонентам Н. Назарбаева продолжают “шить дела”

В прошедший вторник в Алматы прошла необычная пресс-конференция. Журналистская братия ожидала, что она будет целиком и полностью посвящена вынесенному накануне решению по делу “АО “Хабар” против Алтынбека Сарсенбаева”, но тема встречи была значительно шире. Об этом можно было догадаться еще до ее начала, когда на спикерском столе расставляли таблички с фамилиями участников пресс-конференции…

В новом амплуа

Появление трех из заявленных десяти участников пресс-конференции в Алматы означало бы, мягко говоря, предреволюционную ситуацию в стране. Ну что можно подумать, когда видишь таблички с фамилиями Галымжана Жакиянова, Ирины Петрушовой и Акежана Кажегельдина? Кроме этого, две таблички вообще были представлены с вопросительными знаками.

На других “бейджах” значились фамилии Алтынбека Сарсенбаева, Булата Абилова, Заманбека Нуркадилова, Ирины Савостиной, Амиржана Косанова, Сергея Дуванова и Ермурата Бапи.

Что их всех объединяет кроме того, что они являются активными оппозиционерами, входят в движение “За справедливый Казахстан” и не раз критиковали нынешнюю власть и ее вождя – действующего пока президента? Чтобы прояснить ситуацию, сопредседатель ДПК “Настоящий АК ЖОЛ” Булат Абилов пояснил собравшимся: “Все сидящие сегодня за столом в разное время были осуждены по различным поводам режимом Нурсултана Назарбаева”.

После этого каждый из участников пресс-конференции вставал и представлялся:

- Заманбек Нуркадилов, осужден по статье 318, часть 1 за оскорбление чести и достоинства президента Республики Казахстан. Примерно 500 тысяч тенге штрафа.

- Амиржан Косанов, осужден Медеуским районным судом по статье 224, часть 1 Уголовного кодекса РК за неуплату налога с организации. Год лишения свободы условно и штраф примерно 2000 долларов.

- Ермурат Бапи, осужден по статье 318, часть 2, “Посягательство на честь и достоинство президента”, лишение свободы сроком на один год, амнистирован. Статья 218, часть 2, “Нарушение бухгалтерской отчетности” и статья 222, часть 2, “Укрытие налогов с организации”, осужден на год лишения свободы условно.

- Сергей Дуванов, статья 120, часть 2, “Изнасилование малолетних”. Три с половиной года лишения свободы в колонии общего режима. Отсидел треть срока.

- Ирина Савостина. Я не знаю точно, сколько раз меня судили и по каким статьям. Судили за то, что на митинги ходим постоянно, да и за то, что я выступила за честные выборы – наверное, этого делать нельзя было. (В качестве доказательств своих слов Ирина Алексеевна представила журналистам огромную кипу судебных документов. – Авт.).

- Алтынбек Сарсенбаев, за оскорбление чести и достоинства “Хабара” оштрафован на один мил­лион тенге.

- Булат Абилов, осужден в прошлом году по двум статьям (Уголовного и Гражданского кодексов) за клевету – обвинил одного из действующих мажилисменов в передаче взятки и покупке своего депутат­ского кресла. Получил полтора года условно с возможностью увеличить срок до двух лет “за плохое поведение”.

Потом были представлены заочные участники встречи, Г. Жакиянов, А. Кажегельдин и И. Петрушова, а также было отмечено, что список “политзэков” Казахстана можно продолжать и продолжать. Достаточно вспомнить Лиру Байсеитову, у которой в стенах полиции “при невыясненных обстоятельствах” погибла дочь, или Серика Медетбекова, которого буквально заставили передать свой бизнес “семейной” медиа-империи.

Таким образом, у нас в стране назревает парадоксальная ситуация: если на тебя заводят политически мотивированное уголовное дело, то можно смело считать, что ты идешь по правильному пути. А обвинения в оскорблении чести и достоинства президента (КНБ, “Хабара” и т. п.) вообще следует трактовать как стремление донести до народа правду о беспределе режима. Так что выступление героев пресс-конференции в новом амплуа не так уж и неожиданно, как это могло показаться вначале.

Интернет
как средство информации

Ни для кого не секрет, что демо­кратические силы в Казахстане практически лишены возможности общаться с народом посредством электронных СМИ. Даже те телеканалы, которые ранее были замечены в сочувствии оппозиции, сегодня вынуждены полунамеками и “между строк” говорить о тех или иных проводимых ею меро­приятиях.

Подтверждением этому служит тот факт, что о прошедшей пресс-конференции не рассказала ни одна телекомпания. Хотя мы их понимаем – теле- и радиочастоты находятся в руках официальной Астаны, стоят немалых денег, да и не стерлись еще из памяти расстрелы телекабелей и добровольно-принудительные продажи каналов в другие руки.

Создание оппозиционного интернет-сайта politzek.kz в таких условиях становится чуть ли не единственным способом широкого общения с казахстанцами. Пусть это и не многомиллионная аудитория того же “Хабара”, но все же “всемирная паутина” достаточно распространена в республике, чтобы желающие могли получать боевые сводки с судебных процессов с политической наклонностью.

Кроме этого, на этом сайте будет размещена подробная информация о судьях, прокурорах и других ключевых фигурантах этих дел, сообщения других СМИ, мнения представителей НПО и общественности по данным процессам. Предполагается, что работа сайта будет поддерживаться на казахском, русском, английском и других языках.

Говоря о новом веб-сайте, Алтынбек Сарсенбаев отметил, что “наша задача показать, сколько людей должны быть признаны “уголовниками”, должны понести материальные потери только для того, чтобы сохранить власть Одного Человека. И при этом сколько людей в судебных и правоохранительных органах должны нарушать законность и Конституцию и в будущем понести за это ответственность”.

На носу выборы

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что все последние судебные процессы, “зачистка информационного поля” и прочие “закручивания гаек” являются приметой грядущих президент­ских выборов. Несмотря на то что поменявшиеся креслами Оналсын Жумабеков и Загипа Балиева во всеуслышание заявляли, что выборы главы государства должны состояться в декабре следующего года, им мало кто верит.

Усомнился в искренности высоких чиновников даже один мажилисмен. На прошлой неделе Валерий Котович сделал даже депутатский запрос министру юстиции и председателю ЦИК по этому поводу. Другие, с позволения сказать, народные избранники упорно молчат по этому поводу.

Впрочем, не будем предаваться иллюзиям относительно смелого поступка мажилисмена Котовича – вполне возможно, что он просто выполняет свою роль в некоем сценарии. Ведь по существующему законодательству именно нижняя палата парламента должна объ­явить о сроках проведения президентских выборов, вот и делается вид, что у депутатов наших есть собственное мнение.

Кстати, еще в начале апреля парламент Республики Казахстан по предложению семерых депутатов внес изменения в пункт 1 статьи 53 Закона “О выборах”. Поправка сия на полтора месяца отодвигает время объявления мажилисом даты очередных выборов главы государства. Теперь депутатствующие элементы могут сделать это не позднее второго воскресенья сентября (читай, до 10.09.05), а до внесения изменений срок этот ограничивался первым воскресеньем августа.

Вот так, единогласным решением наши парламентарии лишили себя головной боли в “бархатный сезон”, а заодно и возможных конкурентов действующего пока президента ограничили в рамках проведения предвыборной агитации. В это же время Нурсултан Абишевич уже давно колесит по стране, совмещая приятное с полезным – и работу свою делает, и подобие предвыборной агитации проводит.

Интересно, что об инициативе слуг народа их хозяева узнали только на днях – как бы между прочим, о новых сроках было сказано в эфире “семейного” канала, и акцентировано внимание на пресс-конференции “политзэков”.

- Можно же было им просто хорошо подготовиться и провести честные выборы, – сетует Алтынбек Сарсенбаевич, имея в виду действующую власть, – а не делать так, что еще до их начала они станут несправедливыми и непрозрачными.

День Икс

Исходя из логики и правильно интерпретируя Конституцию, можно с большой долей уверенности сказать, что выборы президента Казахстана должны состояться 4 декабря 2005 года. Этот день претендует на внесение в историю страны как момент истины, когда будет решаться судьба каждого казахстанца и государства в целом.

Но уже сегодня необходимо задуматься над тем, какой республика проснется утром 5 декабря, пойдем ли по украинскому или киргизскому сценариям, как отреагирует народ на возможные фальсификации выборов или введение какого-нибудь “особого положения”.

У объединенных демократических сил Казахстана на это есть конкретные и четкие ответы.

Так, например, многие средние казахстанцы обеспокоены тем, что смена власти в стране вызовет напряженность в обществе. Амиржан Косанов уверен в обратном:

- Если пройдут честные и прозрачные выборы, уверяю вас, в Казахстан придет самая предсказуемая и самая ответственная власть. Гарантом этому служит разработанный движением “За справедливый Казахстан” проект новой Конституции республики.

Что же касается напряженности, которую якобы нагнетает оппозиция, то этот тезис наиболее удачно парировал Сергей Дуванов. “Именно власть сегодня вооружена и очень опасна”, – констатировал он, имея в виду недавнюю утечку информации из МВД о поставке полиции автоматов, пулеметов и спецсредств для разгона демонстрации и митингов.

- Просто Нурсултан Назарбаев боится честных выборов, – подытожил встречу Булат Абилов. –Соберет он или другой представитель власти 15 процентов голосов, а напишут 60, и с первого тура проведут. А после этого нам снова сидеть дома, ждать семь лет? Я, Булат Абилов, лично не собираюсь! Я буду протестовать – мирно, в рамках Закона. Пусть потом разгоняют, стреляют – наш режим пойдет на все… В этом у меня уверенность полная.

---

Немного солнца в холодной воде

Содружество Независимых Государств: что там – в конце тоннеля?

 

Может быть, когда-нибудь историки и политологи будущего, анализируя события в период с осени 2003 года по весну 2005 года, охарактеризуют его как начало второго и заключительного этапа распада того, что когда-то называлось СССР. Действительно, этот временной промежуток был отмечен событиями, понимание значения которых приходит не тотчас, а спустя определенный, не исключено достаточно длительный, отрезок времени.

Но ощущение того, что происходят события, которые будут иметь колоссальное значение для всего постсоветского пространства, все же присутствует. И, может быть, именно поэтому восприятие их отличается своей неоднозначностью и противоречивостью. Как, впрочем, и сами события, случившиеся с осени 2003 года по весну года нынешнего.

“Революция роз” в Грузии стала неожиданностью, “оранжевая революция” в Украине стала тенденцией, а “революция тюльпанов” в Кыргызстане воспринимается при всех ее издержках как закономерность. Видимо, в этом сказывается неумолимая логика истории. Распад СССР, оформленный в Беловежской пуще лидерами трех славянских республик, при всей его объективной обусловленности все же был как бы “навязан” носителями пассионарных тенденций из Центра.

Но инициаторы беловежского процесса посеяли семена, которые начали давать всходы спустя 12-летний цикл. И в этом плане появившиеся на арене истории СНГ и происходящие с осени 2003 года на пространстве Содружества так называемые “цветочные революции” – суть явления если не одного порядка, то, несомненно, взаимообусловленные.

Возникнув на развалинах рухнувшего в одночасье СССР, Содружество Независимых Государств непродолжительной историей своего существования сыграло роль своеобразного периода карантина. СНГ, если угодно, задержало “бархатные революции” на просторах бывшего Союза почти на полтора десятилетия.

Манна “независимости”, обрушившаяся с небес, по большей части просто напугала простых людей. Кто бы и что бы ни говорил, все же не стоит впадать по этому поводу в ложный пафос. И посему СНГ, сохраняя иллюзорную видимость и формальное единство некогда цельного государства, позволило правящим режимам в бывших союзных республиках почти без потерь пройти через рифы экономического хаоса и поголовного обнищания, которыми сопровождался начальный этап суверенности.

Однако ощущение того, что СНГ с самого начала своей истории было явлением эфемерного порядка, присутствовало всегда. Поэтому оно на всех этапах своего существования подвергалось ожесточенной критике со всех сторон. Самым рациональным в этой критике было то, что Содружество как бы консервировало тот формат отношений, при которых Россия, пусть и в несколько завуалированной форме, но по-прежнему продолжала играть роль все того же “старшего брата”. Это, естественно, не могло не раздражать самых дерзких.

Вначале это был глухой ропот, но с каждым годом он становился все отчетливее. Особенно это стало ощущаться в связи с “реформационной дифференциацией”, когда одни республики стали уходить в отрыв по пути модернизации, а другие, соответственно, отставать. В этих условиях Россия не могла брать на себя тот груз ответственности, который ей был явно уже не по плечу. Критика недееспособности СНГ означала скрытую критику роли России в Содружестве. Это не могло продолжаться бесконечно.

Развязка совпала формально по времени с событиями в Кыргызстане. Именно поэтому заявление, сделанное президентом РФ
В. Путиным во время визита в Ереван, многие наблюдатели поспешили провозгласить “панихидой” по СНГ. Если же более внимательно рассмотреть историю вопроса, то она началась несколько раньше.

Мы бы увязали ереванское выступление президента В. Путина с последовавшим несколько ранее кыргызских событий заявлением министра иностранных дел Грузии Саломэ Зурабишвили о том, что ее страна может пересмотреть свое участие в СНГ, если в этой организации ничего не изменится в сторону большей эффективности. Самым любопытным является следующее место в заявлении грузинского министра: Грузия заинтересована в том, чтобы СНГ стало своего рода “экономическим мостом” между государствами Средней Азии, Кавказа и ЕС. Ни больше, ни меньше.

“Подождем, пока прояснится, допустит ли Москва перемены, заинтересована ли она в оживлении СНГ или же, наоборот, желает похоронить эту организацию”, – добавила госпожа Зурабишвили. Иными словами, России предложили еще раз поработать “ломовой лошадью”, с помощью которой кое-кто не прочь был бы поправить свое экономическое положение.

Спустя некоторое время последовало известное заявление президента В. Путина. А кыргызские события, скорее всего, стали удобным поводом, чтобы “отбрить” Грузию за проявленное высокомерие и не­обоснованные амбиции.

Вместе с тем содержащиеся в заявлении Путина формулировки не являются чем-то новым в принципе. Определение СНГ как формы “цивилизованного развода” существовало еще с эпохи раннего Ельцина. Но поскольку Россия так и не смогла до конца отказаться от привычной для себя роли “старшего брата”, данная интерпретация СНГ быстро забылась.

Другое дело, что В. Путин старые формулировки дополнил уже своими достаточно эмоциональными оценками. И эти оценки довольно крепко подмочили репутацию некоторых его коллег “по президентскому цеху” СНГ, энергично ратовавших за интеграцию в рамках СНГ. Что бросилось в глаза, так это то, как практически все российские СМИ, цитируя Путина, опустили самые острые и жесткие моменты его заявления. Может ли это быть косвенным свидетельством того, что общественное мнение России не “целиком и полностью” разделяет точку зрения российского президента? Вопрос далеко не риторический.

В то же время не секрет, что определенная часть российского истеблишмента придерживается мнения о бесполезности СНГ для России. Более того, они считают, что СНГ приносит России огромный вред. Эта часть российской элиты считает, что все дальнейшие попытки реанимации Содружества могут привести к дезинтеграционным процессам в самой России. По их мнению, СНГ без России – это фактор, который, как это ни парадоксально звучит, сблизит страны СНГ с Россией.

Как бы то ни было, заявление президента В. Путина по СНГ – это событие знакового порядка. Предположить, что это будет похоже на диаметральный поворот во внешнеполитической доктрине России, было бы, наверное, преувеличением. Но то, что могут произойти решительные подвижки в важнейшем направлении российской политики – в постсоветском пространстве, сомневаться не приходится.

В то же время не стоит впадать в крайности, считая, что, оценив СНГ неэффективным, Россия косвенно признает провал своей политики в ближнем зарубежье. Признающий свои ошибки не всегда оказывается в роли проигравшего, и об этом не стоит забывать. Можно ли утверждать, что своим заявлением Путин полностью дезавуировал прежние декларации относительно СНГ?

На первый взгляд так оно и есть. Но с другой стороны оно может быть классифицировано как констатация некоего качественного уровня СНГ, за пределами которого существование Содружества в прежнем состоянии невозможно. То есть происходит естественный процесс переоценки СНГ. Переоценка целого влечет за собой переоценку и его составных частей. Говоря другими словами, постепенное падение уровня значимости СНГ вписывается в логику процесса модернизации, который переживают страны, входящие в Содружество.

При оценке заявления президента В. Путина и последующей реакции на него, а также дальнейших перспектив СНГ, в воздухе как бы витает что-то вроде “Содружество умерло, да здравствует…” СССР не возвратишь, да и вряд ли это кому нужно, СНГ медленно, но верно умирает, а что дальше?..

Может быть, “сливая” СНГ, Путин совершил глубочайшую ошибку? Может быть, правы те, кто призывает не торопиться с “отпеванием” СНГ? Ведь при всех явных и мнимых недостатках, никто из его участников “не спрыгнул” с корабля. Да, внутри него проявлялись сепаратистские тенденции типа ГУАМа (одно время он был даже ГУУАМом). Участники данного объединения не особо и скрывали свое видение механизма ГУАМа как альтернативы СНГ (опять же своего рода СНГ, но уже без “старшего брата” – России). Не срослось.

Тяжко, со страшным скрипом, но корабль СНГ двигался в неспокойном океане геополитики. Желающие торпедировать его или хотя бы списать в утиль, наверняка, найдутся. Но так ли уж и всем этого хочется? Возьмем главного геополитического игрока – США. Вряд ли янки заинтересованы в полном “выхолащивании” СНГ. Свято место пусто не бывает. Тем более на горизонте маячит китайский дракон (его дыхание уже ощутили большинство стран Содружества).

Прогнозировать будущее СНГ или того, что придет ему на смену, сложно. Но некоторые аспекты проблемы уже просматриваются. Экономической общности постсовет­ских государств альтернативы нет. Тому есть масса причин и предпосылок. Думается, нет особой нужды заниматься их перечислением и обоснованием. На эту тему сказано и написано достаточно. А вот с политической составляющей будущего постсоветских стран дело обстоит несколько сложнее. Это-то, по сути, и может стать, если уже не стало, камнем претк­новения в процессе интеграции на постсоветском пространстве.

И здесь, помимо учета объективных факторов, необходимы две очень важные вещи субъективного порядка. Политическая воля и политическое мужество власть предержащих в деле продвижения политических реформ. От этого будет зависеть будущее как отдельных стран на постсоветском пространстве, так и их общее будущее. К сожалению, пока не наблюдается ни первого, ни второго. Более того, становится очевидным раскол стран Содружества по принципу “охранительному” и “демократическому”. И поэтому будущее, вернее, общее будущее пост­советских государств представляется весьма туманно. Поэтому пока политологи некоторое время были заняты больше не прогнозированием этого будущего, а гаданием: где “за­цветет” в следующий раз?

Например, руководитель российского Института национальной стратегии
С. Белковский вообще составил реестр стран, которых ждет революция. Первыми в списке значились Армения, Казахстан, Узбекистан и Таджикистан. При этом он настаивает, что основные причины всех революций – прошедших и будущих – заключаются в факторах внутреннего порядка. Г-н Белковский дал довольно любопытную классификацию этих самых причин: закрытость властной вертикали, блокирующей приток свежих сил; недоверие народа правящим элитам; отсутствие у власти так называемого “позитивного сценария будущего”.

Несомненно, в этих рассуждениях присутствует рациональное зерно. Самое неожиданное в прогнозе господина Белковского заключается в том, что в группу “риска” попала и Россия. Видимо, то, что видится очевидным политологам, становится понятным и политикам. Никто не хочет оставаться “один на один” с внутренними проблемами. Особенно, если они имеют общую природу и произрастают из одного корня.

Такой вывод можно сделать из итогов неформального саммита лидеров СНГ, съехавшихся в Москву на празднование 60-летия Великой победы. Характерный штрих: в саммите принял участие даже Турк­менбаши. И хотя немало наблюдателей предрекали, что на этой встрече прозвучит заключительный аккорд реквиема по СНГ, этого не случилось. Более того, была подписана декларация о гуманитарном сотрудничестве.

По мнению хозяина встречи президента Путина: “Этим создаются условия для диалога и партнерства во всех сферах межгосударственного сотрудничества – в экономике, политике, и других областях”. То есть, предпринимается попытка сблизить позиции через сферы, которые далеки от холодных политических расчетов.

Можно предположить, что после резковатых по форме ереванских заявлений Путина, весьма неодно­значно воспринятых на постсовет­ском пространстве, Москва решила несколько амортизировать позицию.

Изначально СНГ несло в себе очевидный недостаток, который заключался при всей его противоречивости в том, что политика шла впереди экономики. А, как известно, политические амбиции притираются гораздо сложнее, чем экономические интересы. Слишком разные они имеют векторы. Может быть, это стало толчком очередной инициативы России по принятию концепции формирования общего электроэнергетического рынка государств – участников СНГ. Приоритеты сотрудничества в области экономики диктуются самой жизнью: в одиночку мы еще не конкурентоспособны в мировом экономическом пространстве, где все уже давно поделено и регламентировано.

Тем временем произошло еще одно событие в духе прогноза С. Белковского: мятеж в Андижане, который был подавлен самым решительным образом. Скажем откровенно, вряд ли кто ожидал, что столь скоро будет создан антипрецедент “цветочным революциям”. Своими жесткими и решительными действиями И. Каримов показал, что на постсоветском пространстве не все будет протекать так однозначно, как могло бы показаться сторонникам либеральных ценностей, подпитываемых долларовыми инъекциями.

Некоторые наблюдатели даже поспешили заявить о конце эры “цветочных революций”. Последовавший за этим каскад двусторонних встреч руководителей России, Белоруссии и Казахстана показал, что основные интеграторы в рамках СНГ настроены по-прежнему решительно. Президенты Лукашенко и Назарбаев вообще заявили, что если Украина не будет подписывать основные документы ЕЭП, то в строительстве ЕЭП обойдутся и без нее.

Сказалось ли это или какие-то соображения другого порядка, но во время визита президента Украины В. Ющенко в Астану из его уст прозвучали более сдержанные оценки по поводу будущего ЕЭП, чем были прежде. Вот уж, как говорится, революции приходят и уходят, а кушать хочется всегда.

По всему складывается устойчивое ощущение, что будущее стран пост­советского пространства, независимо от политических приоритетов, в немалой степени будет зависеть от того, как будут выстраиваться их взаимоотношения между собой.

На Востоке говорят: “Хороший сосед ближе дальнего родственника”. Так уж было угодно судьбе, что из родственников мы превратились в соседей. Значит надо учиться жить по-новому. Получится ли?

Кенжебай ТОГУБАЕВ